Ухвала суду № 117303309, 27.02.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5871/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІДІЙСТРОЙСЕРВІС», ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди та позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІДІЙСТРОЙСЕРВІС», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2021 року, представник позивача ОСОБА_3 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000,00 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб, а також стягнути судові витрати, які складаються із суми витрат на професійну правничу допомогу.

26 жовтня 2021 року, представник позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки, в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000,00 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб, а також стягнути судові витрати, які складаються із суми витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Овідіопольського райсуду вказані позови об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , та представник позивача ОСОБА_2 , заявили клопотання в якому просили суд витребувати з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020160380001322 від 15.09.2020 року закритого у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст.. 115 КК України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, всі інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідност. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинах другійта третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Що стосується витребування доказів після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд наголошую.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", від 01 березня 2002 року, заява № 48778/99, § 25).

Право на доступ до суду має`застосовуватися на практиці та бути ефективним» (рішення ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року, № 2672/03 і 69829/01).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на звернення до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваниллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами певних визначених законом процедур, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", заява № 28090/95; від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", заява № 38366/97; від 08 березня 2017 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07).

Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватися із урахуванням обставин конкретної справи та із забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд. Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, потрібно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 520/11358/15-ц (провадження № 61-1397св19)).

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області (67801, Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020160380001322 від 15.09.2020 року закритого у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст.. 115 КК України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановити строк для надання доказів - до 10 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.