Ухвала суду № 117303161, 28.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/35947/23

Провадження № 1-кс/947/1931/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білгород-Дністровський Одеської області, незаміжня, без дітей, офіційно не працюючу, громадянку України, не судиму, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000000645 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , як організатор та виконавець, з метою реалізації злочинного плану, заздалегідь обумовленого із учасниками організованої групи співорганізаторами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавцем ОСОБА_10 , у невстановлений у ході слідства час, залучили у якості реалізатора незаконно виготовленої алкогольної продукції ОСОБА_4 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про спільний злочинний план зазначених учасників.

Далі, ОСОБА_7 діючи з об`єднаним єдиним умислом на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, свідомо й достовірно знаючи про факти незаконності їх виготовлення за формою, видом та відмінними ознаками, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п.п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч.1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , придбали спирт, пластикові пляшки та кришки, які зберігали в приміщеннях та використовували як цехи для виготовлення алкогольних напоїв непромисловим способом, де незаконно виготовили алкогольну продукцію, яку розлили у пластикові пляшки, в тому числі одну пластикову пляшку, об`ємом 0,5 літри, яку у невстановлений слідством час та спосіб незаконно транспортували з метою збуту, до торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та пр-т. Добровольського, та яку протягом невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, але до 09.07.2022 незаконно зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, 09.07.2022 близько 11.55 годин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, але не будучи членом організованої групи, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та пр-т. Добровольського, на виконання єдиного плану, відомого учасникам організованої групи, не будучі обізнаною про спільний злочинний план, з корисливих мотивів, незаконно збула (продала) за 50 (п`ятдесят) гривен ОСОБА_11 , 1 (одну) пластикову прозору пляшку, об`ємом 0,5 літра із спиртовмісною рідиною прозорого кольору, яка являється алкогольним напоєм непромислового способу виготовлення, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.»

В подальшому грошові кошти за реалізовані алкогольні напої непромислового виробництва ОСОБА_4 , передала учасникам організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому розділи між собою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання частково заперечували, просили застосувати заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

- протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 09.07.2022, згідно якого ОСОБА_11 видано грошові кошти в сумі 50 гривень;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 09.07.2022, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав одну пляшку прозорого кольору, об`ємом 0,5 літри, з рідиною прозорого кольору;

- протоколом огляду від 23.09.2022, згідно якого ОСОБА_4 09.07.2022 незаконно збула (продала) за 50 (п`ятдесят) гривен ОСОБА_11 , 1 (оду) пластикову прозору пляшку, об`ємом 0,5 літра із рідиною прозорого кольору;

- висновком експерта криміналістичної експертизи спиртовмісних сумішей № 22-3423-3427 від 31.08.2022, згідно якого прозора та світло-коричневого кольору спиртовмісні рідини, являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови» та вимогам діючого ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови»;

- висновком судово-медичної експерти № 241, згідно якої спиртовмісні рідини виготовлені з недотриманням технологічних вимог та вимог державних стандартів на алкогольні напої, але виготовлені з доброякісної сировини (матеріалів) і не можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей;

- протоколом обшуку торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та проспекту Добровольського від 19.07.2022, в ході якого виявлено та вилучено: пластикові пляшки, об`ємом 0,5 л, закриті синіми кришками з прозорою та коричневого кольору рідинами, пластикові пляшки, об`ємом 0,25 л, закриті синіми кришками з прозорою рідиною;

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 12023160000000645 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Слідчим суддею встановлені як ризики за для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, згідно ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами. За вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, що свідчить про наявність реального ризику передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений ризик значно підвищений тим, що ОСОБА_4 перебував у розшуку та ухилявся від органу досудового розслідування. Пояснення ОСОБА_4 що їй було невідомо про підозру та розшук є сумнівними, так як протягом тривалого часу до органу досудового розслідування не підозрювана не з`являлася.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні не тяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищевикладені процесуальні ризики, а також відомості про особу ОСОБА_4 вважаю, що застава у розмірі 8 (восьми) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 (восьми) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривень, яку необхідно внести на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 27.03.2024 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1