Ухвала суду № 117302706, 08.02.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-і/593/7/2024

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000172 від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває згадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор клопоче про продовження до двох місяців строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 при застосуванні обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави. А саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він фактично проживає з міста Києва, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та( або) місця роботи); утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні; продовжити зберігання залишених у органі Державної міграційної служби України призначеного для виїзду закордон паспорта громадянина України обвинуваченого ОСОБА_4 та інших документів, які надають обвинуваченому право виїзду з України та в`їзду в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор загалом зазначив, що у вчиненні вище згаданого кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , який не є одруженим, утриманців немає, безробітний. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків на строк до 08 жовтня 2022 року (включно). У подальшому, і по цей час, згаданий запобіжний захід не змінений, а дія встановлених судом обов`язків неодноразово судом продовжувалася, востаннє - до 13 лютого 2024 року (включно). У зв`язку із наближенням закінчення строку дії вказаних обов`язків, є необхідність у їх продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі суду про їх застосування, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаного часу неможливо. Метою продовження дії таких обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами пункту 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобігання можливим спробам обвинуваченого незаконно впливати на не допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків та потерпілих. Також вважає, що продовження дії таких обов`язків дозволить запобігти уникненню обвинуваченого ОСОБА_4 відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; а також запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні. У задоволенні усного клопотання обвинуваченого про дозвіл відлучатися за межі міста Києва у межах Київської області з підстав роботи обвинуваченого та зруйнованості будинку матері обвинуваченого просить відмовити за необґрунтованістю.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх представник адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , її представник адвокат ОСОБА_10 у засідання суду не з`явилися, належним чином повідомлені, заяв з приводу клопотання прокурора не подали.

Представник відповідача Страхової компанії Акціонерне товариство «Страхова компанія Країна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заяв з приводу клопотання прокурора не подав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду клопотання прокурора щодо продовження дії обмежень запобіжного заходу, одночасно усно клопотав перед судом про надання йому можливості відлучати за межі міста Києва у межах Київської області, оскільки в силу своїх трудових відносин (обов`язків), має потребу у робочих зустрічах, а також у відвідуванні зруйнованого внаслідок російської агресії будинку його матері, який знаходить у місті Ірпінь Київської області.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а також усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши з цього приводу думку присутніх учасників процесу, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, на строк до 08 жовтня 2022 року (включно). Вказаною ухвалою суд визначив обвинуваченому до виконання такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він фактично проживає з міста Києва, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утриматись від спілкуванням із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні; продовжити зберігання залишених у органі Державної міграційної служби України призначеного для виїзду закордон паспорта громадянина України обвинуваченого ОСОБА_4 та інших документів, які надають обвинуваченому право виїзду з України та в`їзду в Україну.

На даний час згаданий запобіжний захід не змінено, а дія, встановлених судом обов`язків, судом неодноразово продовжувалася, востаннє - до 13 лютого 2024 року (включно).

Вважаючи, що обставини, які були підставою для застосування судом таких обов`язків не перестали існувати, а строк дії таких обов`язків закінчується, прокурор клопоче перед судом про продовження строку дії таких обов`язків до двох місяців. Вирішення такого клопотання віднесено до виключної компетенції суду.

Отже, суд констатує, що обґрунтованість підозри, повідомленої під час досудового розслідування ОСОБА_4 , який на даний час є обвинуваченим за ч.3 ст. 286 КК України, учасниками процесу не оспорена й під сумнів не поставлена.

Як вбачається із обвинувального акту в частині відомостей, які стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_4 , достовірність й повнота яких на даний час не заперечена учасниками процесу, останній, на час складання обвинувального акту, раніше не є судимим, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, безробітний, з вищою освітою, не одружений, утриманців немає, не інвалід, депутатом не обирався, не адвокат; зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .

Доказів праці (перебування у трудових відносинах) обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надано, як і доказів того, що його мати є власником житлового будинку, розташованого у місті Ірпінь Київської області, який на даний час є зруйнованим внаслідок російської агресії.

Оскільки свідки та потерпілі у судовому засіданні не допитані, натомість обвинуваченому відомі анкетні дані вказаних осіб, зокрема їх адреса проживання, суд вважає достатньо обґрунтованими твердження прокурора, що під час розгляду у суді цього кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема й на потерпілих, з метою надання ними неправдивих показів, або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.

Зважаючи на тяжкість покарання за злочин, який інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що з метою уникнення такого покарання (у випадку призначення його судом), обвинувачений може ухилитися від суду, зокрема й шляхом виїзду за кордон України, використовуючи для цього відповідні дозвільні документи, - як паспорт громадянина України, так і паспорт для виїзду закордон. Як вважає суд, вищевказані обставини свідчать про наявність ризику можливого ухилення (переховування) обвинуваченого від суду.

Із зазначених підстав клопотання прокурора про продовження до двох місяців дії обов`язків у раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, а у клопотання обвинуваченого слід відмовити з підстав необґрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,179, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну встановлених обмежень дозволити відлучатися за межі міста Києва в межах Київської області з підстав необґрунтованості.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залишити без змін та продовжити дію обов`язків у раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - на строк до двох місяців, - з 08 лютого 2024 року до 07 квітня 2024 року (включно), а саме:

- - прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він фактично проживає з міста Києва, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

-- продовжити зберігання залишених у органі Державної міграційної служби України призначеного для виїзду закордон паспорта громадянина України обвинуваченого ОСОБА_4 та інших документів, які надають обвинуваченому право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та діє стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 07 квітня 2024 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , надіслати захиснику (адвокату) ОСОБА_11 (для відома) та у Державну міграційну службу України.

Контроль за виконання цієї ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно положень частини другої статті 392 КПК України окреме апеляційне оскарження цієї ухвали суду, як постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані при апеляційному оскарженні судового рішення у цій справі.

Головуюча суддя ОСОБА_1