Постанова № 117302632, 28.02.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/717/24

3/583/340/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №009584, ААД №009586, ААД №009585 від 10.02.2024 року

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2024 року о 13 годині 05 хвилин в м.Охтирка по вул.Слобідській,121 Сумської області, керував автомобілем Hyunday Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 13 годині 05 хвилин в м.Охтирка по вул.Слобідській,121 Сумської області, керував автомобілем Hyunday Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, їх власники - матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 13 годині 05 хвилин в м.Охтирка по вул.Слобідській,121 Сумської області, керуючи автомобілем Hyunday Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про ознайомлення з датою та часом розгляду справи. Крім того, судом за вказаною в протоколі адресою направлялася судова повістка.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, будь-яких заяв від нього не надійшло. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130,124, 122-4 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 його право при цьому не порушується, оскільки знаючи, що відносно нього складено протоколи за ст.ст.130, 124, 122-4 КУпАП, свідомо не з`являється в судове засідання з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколів уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 та його представник Кудін О.М. про розгляд справи за ст. 124 КУпАП повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №009584, ААД №009586, ААД №009585 від 10.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2024 року, схемою ДТП, доданою до протоколу серії ААД №009584, довідкою КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від 10.02.2024 року за № 983, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фото таблицями, на яких вбачається пошкоджені транспортні засоби, висновком КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від 10.02.2024 року за № 40, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

До протоколів додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що в приміщенні Охтирської центральної районної лікарні ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .

Суд аналізуючи наведені докази в їх сукупності приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується повністю належними доказами.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 12.02.2024 року ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2001 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом із застосуванням ст. 36 КУпАП, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/717/24 провадження 3/583/340/24 за ст. 124 КУпАП, за №583/718/24 провадження 3/583/341/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 583/719/24, провадження 3/583/342 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі 583/717/24 провадження 3/583/340/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувачГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко