Ухвала суду № 117302371, 28.02.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/395/22

Провадження № 2/466/184/24

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмила Богданівна про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування , -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмила Богданівна про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування, що знаходиться у АДРЕСА_1 , по смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача, адвоката Матрука М.Ю. поступило клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, а також почеркознавчої експертизи. На вирішення експертиз просить поставити запитання, чи міг ОСОБА_6 власноручно робити необхідні записи, самостійно вголос зачитувати документи при присвоєнні йому інвалідності Ш групи, а також, чи рукописний текст у заяві № 1138 про втрату або викрадення паспорта, яка написана від імені ОСОБА_6 , виконана ОСОБА_7 , чи іншою особою.

Клопотання мотивує тим, що позовні вимоги грунтуються на тому, що 21.09.2020р. ОСОБА_6 склав заповіт, яким належну йому частку квартири АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_8 , та який було підписано ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою заповідача ОСОБА_6 . Заповіт був предметом оскарження у цивільній справі, за наслідком чого 08.11.23р. Верховним Судом ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову про визнання заповіту нікчемним. У вказаному рішенні ВС вказав, що за місяць до вчинення заповіту, ОСОБА_6 звертався до органів Державної міграційної служби України у Львівській області для оформлення паспорта громадянина України, у зв`язку з його втратою та самостійно підписував документи, що свідчить про його здатність самостійно читати та писати. Однак відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити, що протягом місяця у заповідача розвинулася будь-яка хвороба або фізична вада, яка б позбавила його можливості самостійно читати та підписувати документи. Водночас, у матеріалах цивільної справи наявні посвідчені копій медичних документів, наданих Львівським обласним центром медико-соціальної експертизи, у яких відображено інформацію про стан здоров`я ОСОБА_6 , і на підставі яких останньому 10.10.2018р. було встановлено третю групу інвалідності безтерміново. Зважаючи на те, що раніше не перевірялося, чи був спроможний ОСОБА_6 , маючи зафіксовані захворювання, власноручно 21.09.2020р. підписати заповіт, а з`ясування цього питання має важливе значення для справи та потребує спеціальних знань, якими суд та інші учасники справи не наділені, представник позивача вважає за необхідне призначити зазначені експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, зокрема представника відповідача ОСОБА_2 , який проти задоволення таких заперечив, суд дійшов наступного висновку.

Згідно позовних вимог, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири що знаходиться у АДРЕСА_1 , в порядку спадкування по смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На згадане спадкове майно вона претендує на підставі заповіту, складеного померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідченого державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори Станкевич В.М., № 66446005.

Як зазначає позивачка, підставою позовних вимог про визнання права власності на частку в квартирі, у порядку спадкування, є неможливість оформлення права власності на таку, у зв`язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність у неї оригіналів документів, , які б підтвердили право власності ОСОБА_6 на спадкове майно.

Тобто в даному судовому провадженні недійсність або нікчемність заповіту не є предметом спору .

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належність доказів, згідно ст.77 ЦПК України, визначається інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення, а призначення експертиз лише затягне розгляд справи, проведення таких, на думку суду, виходить за межі позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань представника позивача про призначення заявлених експертиз слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.105 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Сторона позивача своїм правом не скористалась.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 106 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивачки, адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича , у призначенні в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмила Богданівна про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування, почеркознавчої експертизи та судово - медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2024 року .

Суддя: І. Є. Зима