Постанова № 117301013, 28.02.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28 лютого 2024 р.

Справа № 644/ 867 /24

н/п 3/644/ 684 /24

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП В Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Чистогалівка Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, з 01.05.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

08.02.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555225 від 06.02.2024 року згідно якого ОСОБА_1 02.02.2024 року о 19-39 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вичинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ображав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив останній психологічну травму.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено, що відповідальність за вказане порушення передбачена за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

В письмовій заяві, яку долучено до протоколу ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена за вчинення домашньогонасильства,насильства заознакою статі,тобто умисневчинення будь-якихдіянь фізичного,психологічного чиекономічного характеру(застосуваннянасильства,що неспричинило тілеснихушкоджень,погрози,образи чипереслідування,позбавлення житла,їжі,одягу,іншого майнаабо коштів,на якіпотерпілий маєпередбачене закономправо,тощо),внаслідок чогомогла бутичи булазавдана шкодафізичному абопсихічному здоров`юпотерпілого.

Відповідальність за частиною другою вказаної статті настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 21.12.2023 року по справі № 644/9420/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555225 від 06.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за дії передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт допущенногоОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 555225 від 06.02.2024 року; рапортом від 02.02.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 21.12.2023 року по справі № 644/9420/23 та іншими матеріалами справи.

За такихобставин,на підставівищевикладених нормзакону,суд вважаєдокази,що містятьсяв матеріалахсправи,належними тадопустимим іу своїйсукупності такими,що доводятьвинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 2 ст. 173-2КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 173-2, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало