Ухвала суду № 117300367, 22.02.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2005/23 Провадження № 1-кс/304/179/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 720230713500000002 від 06 липня 2023 року про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

двадцять п`ятогосічня 2024року дослідчого суддіПеречинського районногосуду Закарпатськоїобласті звернувсяпредставник власникамайна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотаннямпро скасуванняарешту намайно,накладеного ухвалоюслідчого суддіПеречинського районногосуду Закарпатськоїобласті від05грудня 2023року,зокрема,на мобільнийтелефон марки«SamsungGalaxyA51»серійний номер НОМЕР_1 .Мотивує йоготим,що підчас проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_1 ,було вилученоряд майната документів,належних ОСОБА_3 ,а такожмобільний телефонмарки «SamsungGalaxyA51»серійний номер НОМЕР_1 .Ухвалою слідчогосудді Перечинськогорайонного судувід 05грудня 2023року,зокрема,на вказанийтелефон урамках кримінальногопровадження №720230713500000002від 06липня 2023року булонакладено арешт.Ініціатор клопотаннязазначає,що 18січня 2024року ОСОБА_3 було врученопідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.204КК України,тобто нібиточерез незаконне виготовлення пального або інших підакцизних товарів, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. Однак, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , підозра ОСОБА_3 ґрунтується не на доказі (мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy A51» серійний номер НОМЕР_1 ), а на підставі проведених експертиз та інших зібраних доказах; мобільний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення кримінального провадження (арешту), чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження № 720230713500000002. Ініціатор клопотання також вказує, що такий речовий доказ як мобільний телефон не підлягатиме спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання/заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також вказує, що цивільний позов, у межах якого може бути звернуто стягнення на даний телефон, не поданий. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені ним у клопотанні про скасування арешту на майно, при цьому показав, що жодні слідчі дії протягом досудового розслідування (5 місяців) з мобільним телефон марки «Samsung Galaxy A51» не проводяться, ще у жовтні було надано пароль детективу Вергелесу. Вказує, що немає необхідності в подальшому арешті даного телефону, оскільки підозра ОСОБА_3 була вручена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» серійний номер НОМЕР_2 RNNWN був вилучений під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; у вказаному телефоні може міститися інформація про телефонні дзвінки та смс-повідомлення, в ході яких службові особи ТОВ «Укртранспетрол» могли між собою протиправно організовувати механізми, пов`язані з обігом пального, у зв`язку з чим він і був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також пояснив, що огляд цього мобільного телефону було призупинено через відсутність в органу досудового розслідування паролю від такого, на теперішній час з ним проводяться негласні слідчі дії. При цьому зазначив, що для огляду у цьому телефоні переписки між службовими особами ТОВ «Укртранспетрол» необхідно отримати ухвалу Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як убачається з наданих прокурором у судовому засіданні матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.

Обставинами розслідування цього кримінального провадження є організація службовими особами ТОВ «Укртранспетрол» протиправного механізму, пов`язаного з обігом пального, шляхом виготовлення паливно-мастильних матеріалів з подальшою реалізацією як за місцем виготовлення, так і через мережі підконтрольних АЗС на території області без відповідного обліку за готівку, та без відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, що у свою чергу призводить до ухилення від сплати всіх необхідних акцизних податків та зборів до Державного бюджету України, чим спричиняються збитки державі у великих розмірах.

Також убачається, що під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року накладено арешт серед іншого на вказаний вище мобільний телефон.

Із досліджених документів вбачається, що підставою для накладення арешту на цей телефон стало доведення прокурором, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» серійний номер НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном, має значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідність арештованого майна критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується також постановою старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами та їх передачу на відповідальне зберігання від 21 жовтня 2023 року, відповідно до якої серед інших речей вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 720230713500000002 від 06 липня 2023 року.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720230713500000002 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, триває, слідчому судді надано відомості про те, що арештований мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» серійний номер НОМЕР_2 RNNWN являється речовим доказом в рамках кримінального провадження, у справі ще не проведено всі негласні слідчі дії за участі цього мобільного телефоні, дозвіл на які, у свою чергу, необхідно отримати шляхом отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду, за результатами яких, в подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з цим мобільним телефоном, встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що арештований мобільний телефон може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, а також з метою збереження такого телефону як речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, у зв`язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту цього телефону на час розгляду клопотання ще не відпала, арешт накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що таке є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 720230713500000002 від 06 липня 2023 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1