Ухвала суду № 117299642, 28.02.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1683/23

Провадження № 2-з/346/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді П`ятковського В.І.

з участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді П`ятковського В.І. у цивільній справі за заявою адвоката Васильковського Володимира Методійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 346/1683/23,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду 27 лютого 2024 року суддю П`ятковського В.І. визначено головуючим суддею у справі за заявою адвоката Васильковського Володимира Методійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Ознайомившись із зазначеною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно дост. 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмоїст. 40 ЦПК України.

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

26 лютого 2024 року до суду надійшла вищевказана заява адвоката Васильковського В.М., яка за відсутності головуючої у справі судді Махно Н.В., була розподілена на вирішення судді Калинюку О.П., який заявив собі самовідвід.

Після розподілу заяви під головування судді П`ятковського, останній подав окрему заяву про самовідвід, яку мотивує наступним.

Суддя П`ятковський особисто знайомий із заявником адвокатом Васильковським В.М. з 1994 року, коли став працювати суддею Коломийського районного суду, а спільно в одному колективі як колега суддя з 2006 по 2010 роки, коли він також обіймав посаду судді Коломийського міськрайонного суду. Крім того, його син ОСОБА_3 є суддею та головою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Таким чином, розглядаючи дану заяву процесуальна дія судді П`ятковського у виді задоволення заяви може бути розцінена однією із сторін у справі, як упереджена та небезстороння, як того вимагає чинне процесуальне законодавство України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії», «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02,) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, дійшов висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та уникнення конфлікту інтересів, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 Конституції України ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2004 від 01.12.2004 року, ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішеннями Європейського Суду з прав людини в справах "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № 4785/02, суд,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід головуючого судді П`ятковського Володимира Івановича, подану 28 лютого 2024 року, у справі за заявою адвоката Васильковського Володимира Методійовича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - задовільнити.

Цивільну справу № 346/1683/23 (провадження 2з/346/8/24), передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.