Ухвала суду № 117299097, 27.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/12591/23

Провадження № 2-з/205/186/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14 лютого 2024 року представником позивача Заведій К.С. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування документів, в якому вона просила витребувати у ОСОБА_2 та банка-емітента «Приватбанк» виписки з банківської картки НОМЕР_1 за період з 31 липня 2019 року, оскільки ТОВ«ФК «ЄАПБ»не володієі неможе володітиоригіналами первиннихдокументів (касовимита меморіальними)з тихпричин,що неє первіснимкредитором,а вказанідокументи відповіднодо п.35Положення «Проведення касовихоперацій унаціональній валютів Україні»формуються,складаються тазберігаються вустанові банку,який видавкредит,відповідно до чинногозаконодавства Українивідповідальною особоюбанку.Позивач звернувсядо ТОВ«Качай Гроші»з відповіднимелектронним запитомдля отриманняінформації щодонадання доказівна підтвердженняперерахування коштівта отримаввитяг зреєстру проперерахування коштівза договором№ 00-384643від 31липня 2019року,а томувважає задоцільне прохатисуд витребуватиу відповідачата банка-емітентазазначені уклопотанні докази.Також вважає,що відповідач,як тримачкарткового рахункуна якийбуло перерахованокошти,може отримативиписки порахунку дляпідтвердження абоспростування перерахуваннякредитних коштів,і вказуєна те,що обставини,на якіпосилається відповідачу відзивіна позовнузаяву,як напідстави длявідмови узадоволенні позовнихвимог,є необґрунтованими,недоведеними,суперечать умовамукладених правочинівта нормамчинного законодавства,і відповідачне надаланічого,що бспростовувало наданіпозивачем докази або заперечувало суті позовних вимог, не надано жодних доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи, а також просила розглянути клопотання за відсутності їх представника.

Представник відповідача Просяник Н.П. надала суду заяву в якій заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач на цей час перебуває за межами території України у зв`язку з військової агресією російської федерації та не має можливості надати запитувану інформацію, а щодо витребування вказаної інформації у АТ КБ «Приватбанк», то представник позивача повинен був звертатися до ТОВ «Качай гроші» ще до звернення до суду про витребування вказаної інформації, тому як зобов`язаний вчиняти необхідні дії для доведення обґрунтованості своїх вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник позивача вже зверталася до суду з вищевказаним клопотанням про витребування доказів 18 січня 2024 року, яке було ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року частково задоволено в частині витребування вказаної інформації у АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, до суду надійшла відповідь від АТ КБ «Приватбанк» щодо не можливості надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особі.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи про які заявляє представник позивача щодо належності вказаного рахунку саме відповідачу, але банком не було надано інформації з підстав некоректної запитуваної інформації, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів в частині їх витребування у АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, представник позивача просить суд витребувати вищевказані докази також і у відповідача, але враховуючи, що саме банк є розпорядником такої інформації, суд не вбачає необхідності у додатковому витребуванні заявлених у клопотанні доказів у відповідача, оскільки відбувається змагальність процесу розгляду вказаної справи і кожна сторона самостійно надає докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи обставини справи та зміст клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження:01001,м.Київ,вул.Грушевського,буд.1-Д)виписку збанківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25 березня 2008 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 31 липня 2019 року, яку було зазначено у кредитному договорі №00-384643 від 31 липня 2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити уповноваженій особі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ст.84ЦПКУкраїни будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.