Ухвала суду № 117298198, 26.02.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2550/23

Провадження №2/477/176/24

УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

26 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

представника позивача Разумовського О.А.,

представника відповідача Миколаївської обласної прокуратури Міхель Н.С.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів м.Миколаєві цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, треті особи: відділення поліції №2 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Окружна прокуратура міста Миколаєва

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями

органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, треті особи: відділення поліції №2 Миколаївського районного управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Окружна прокуратура міста Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року цивільна справа передана для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року скасована, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

29 листопада 2023 року позивач збільшив позовні вимоги, подавши заяву через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Від відповідачів Державної казначейської служби України (01 лютого 2024 року), Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (12 січня 2024 року), Миколаївської обласної прокуратури (08 січня 2024 року) надійшли відзиви, в яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Від третьої особи Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли письмові пояснення.

23 січня 2024 року позивач збільшив позовні вимоги, подавши заяву через систему «Електронний суд».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Разумовський О.А. просив прийняти збільшені позовні вимоги, задовольнити клопотання про витребування доказів та закрити підготовче провадження.

Представник відповідача Миколаївської обласної прокуратури Міхель Н.С. не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження, однак вважала, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не довів в чому полягають труднощі у поданні ним витребуваних доказів.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідачі Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Миколаївська обласна прокуратура, треті особи: відділення поліції №2 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Окружна прокуратура міста Миколаєва своїх представників не направили, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Представник позивача просить витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області з матеріалів кримінальної справи №489/2316/20 (провадження №1-кп/477/173/23) щодо ОСОБА_1 , зокрема копії ухвал суду від 17 лютого 2021 року про привід обвинуваченого, від 18 березня 2021 року про розшук обвинуваченого, від 28 квітня 2021 року про дозвіл на затримання і доставку обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про розшук останнього, від 09 серпня 2021 року про відновлення розгляду об`єднаного кримінального провадження №12018150040001667, матеріали оперативного супроводження щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , від 24 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору та залишення без розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Разумовського О.А., подані 11 листопада 2023 року та 01 лютого 2024 року через особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, в межах судової справи №489/2316/20, щодо визначення розміру шкоди, спричиненої ОСОБА_1 в результаті його незаконного переслідування з боку органу досудового розслідування та суду.

Якщо питання про витребування доказів не будо вирішено раніше, суд, відповідно до пункту 7 частини другої статті 197 ЦПК України, може вирішити зазначене питання у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Суд уважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Щодо збільшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана 23 січня 2024 року, тобто до закінчення підготовчого засідання, підстав для її повернення та не прийняття не вбачається.

Згідно частинидругої статті200ЦПК Україниза результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про:

1)залишення позовноїзаяви безрозгляду;

2)закриття провадженняу справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини третьої та четвертої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заява представника позивача відповідає приписам статті 212 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 197-200, 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області з матеріалів кримінальної справи №489/2316/20 (провадження №1-кп/477/173/23) щодо ОСОБА_1 , копії наступних документів:

ухвала суду від 17 лютого 2021 року про привід обвинуваченого;

ухвала суду від 18 березня 2021 року про розшук обвинуваченого;

ухвала суду від 28 квітня 2021 року про дозвіл на затримання і доставку обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про розшук останнього;

ухвала суду від 09 серпня 2021 року про відновлення розгляду об`єднаного кримінального провадження №12018150040001667;

матеріали оперативного супроводження щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ;

ухвала суду від 24 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору та залишення без розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого;

заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Разумовського О.А., подані 11 листопада 2023 року та 01 лютого 2024 року через особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, в межах судової справи №489/2316/20, щодо визначення розміру шкоди, спричиненої ОСОБА_1 в результаті його незаконного переслідування з боку органу досудового розслідування та суду.

Прийняти збільшення позовних вимог від 23 січня 2024 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначитидо судовогорозгляду посуті всудовому засіданні на 01 квітня 2024року о10.30годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судове засідання у справі призначене на 01 квітня 2024 року о 10.30 годині та 29 квітня 2024 року о 09.30 годині провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (режим доступу: https://easycon.com.ua) за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО