Ухвала суду № 117297804, 28.02.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2247/22

Провадження №:1-кп/138/34/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 ,

в ході розгляду увідкритому дистанційномусудовому засіданнів залісудових засіданьМогилів-Подільськогоміськрайонного суду,в режимівідеоконференцїї з Вінницьким апеляційним судом та Подільським районним судом м. Києва кримінальне провадження №22022020000000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областізнаходиться кримінальнепровадження №22022020000000103від 06.06.2022по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор звернувсядо судуз клопотаннямпро продовженнястроку триманняпід вартою ОСОБА_8 мотивуючи наступним.

10.06.2022 ухвалою слідчого суддіВінницького міськогосуду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024.

Термін утриманняобвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 09.03.2024, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку ОСОБА_8 утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним.

Обставинами,що вказуютьна законнеі обґрунтованепродовження,щодо обвинуваченого,строку запобіжногозаходу увигляді утриманняпід вартоює наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособливо тяжкихзлочинів,за якіпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід десятидо дванадцятироків.Крім того,вважаєризикипередбачені п.1,2,5ч.1ст.177КПКУкраїни,доведеними,асаме:обвинуваченийможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати свою злочинну діяльність. На даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 , а в подальшому при продовжені строку їх дії не зникли та ніяким чином не змінилися і не відпали. Таким чином, на підставі викладеного вище, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисникадвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявила клопотання про зменшення розміру застави, який визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду, обґрунтовуючи тим, що розмір застави є непомірним тягарем для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Вінницького апеляційного суду. Просив врахувати, що не працює, проживає з батьком у якого на утриманні є ще малолітній син, а тому батько не має можливості сплатити заставу в такому розмірі. Вважає, що ризик зазначенні в клопотанні не доведені, оскільки свідки допитані, наміру переховуватись від суду не має.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду, знищеннячи спотворення речейчи документів, незаконноговпливу напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні, перешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином, вчиненняіншого кримінальногоправопорушення чипродовження кримінальногоправопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2022 до обвинуваченого вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжено.

Під часзастосуваннязапобіжногозаходуперевіренообґрунтованістьпідозри ОСОБА_8 увчиненнікримінальнихправопорушень,передбаченихч.3ст.15ч.3ст.305,ч.3ст.307ККУкраїни,атакож,встановленіризики,передбаченіп.п.1,2,3,5ч.1ст.177КПКУкраїни,асаме:підозрюванийможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжувати свою злочинну діяльність.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 09.03.2024.

Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинених групою, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає. Покази по справі не давав.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано доказів, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, переховування відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,вчинення іншогокримінального правопорушеннячи продовженнякримінального правопорушення,у якомуобвинувачуються.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення (зокрема, місця скоєння та способу), тяжкості покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, поведінку після скоєння злочину, беручи до уваги, що у даному провадженні наявний високий суспільний інтерес, який полягає в зупиненні поширення наркоманії та злочинів у цій сфері, які є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Щодо клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішеннях від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» та від 24.01.2022 « Істоміна проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, тієї обставини, що під час перебування під вартою обвинувачений не отримує ніяких доходів, відсутність належного рівня доходів у членів сім`ї обвинуваченого, які можуть внести заставу, беручи до уваги, що в ході розгляду та ув`язку із спливом часу, ризики зазначені в ухвалі Вінницького міськогосуду від10.06.2022,зменшились,обвинувачений перебуває під вартою більше 1 року, тривалий час не може внести раніше визначений розмір застави, та неодноразово звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру застави, суд доходить висновку про можливість зменшення застави, обраної відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку суду застава в такому розмірі буде достатнім стримулючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.183,197,199,331,369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 25 квітня 2024 року.

Колопотання сторони захисту про зменшення розміру застави задовільнити.

Визначити заставу ОСОБА_8 у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 604 600 (шістсот чотири тисячі шістсот) гривень,які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області , МФО 820 172).

В разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти на строк2(два)місяці, обов`язки відповідно до вимогст. 194 КПК України,а саме:прибувати довизначеної службовоїособи ізвстановленою періодичністю;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора абосуд прозміну свогомісця проживання;утримуватися відспілкування зіншими обвинуваченимиу даномукримінальному провадженні;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспортдля виїздуза кордон,паспорт громадянинаУкраїни,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни;носити електроннийзасіб контролю.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1