Ухвала суду № 117295707, 20.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.02.2024 Єдиний унікальний номер 202/6418/23

Справа №202/6418/23

2/202/501/24

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним.

20.02.2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошник Р.С. про закриття провадження у справі.

В обгрунтування заяви зазначив, що спірний договір, на думку позивача, укладено з метою недопущення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 , який має перед позивачем заборгованість за розпискою від 25.07.2006 року.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової Н.В. від 30.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження №65634655, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/4605/20 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 52601,03грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Знято арешт з боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено розшук ОСОБА_4 , знято тимчосове обмеження у праві виїзду за межу України.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової Н.В. від 30.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження №64485323, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа « 202/7205/18 від 06.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 залишку суми боргу у розмірі 160922,79 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Знято арешт з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено розшук ОСОБА_4 , знято тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової Н.В. від 30.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження №59109137, , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/7205/18 від 06.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 165676,10 грн. . закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Знято арешт з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової Н.В. від 30.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження №50536428 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/948/2007 від 07.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 165676,10 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Знято арешт з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової Н.В. від 30.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження №70452718, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 202/3517/22 від 30.11.2022 року про тягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 55353,83 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Знято арешт з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової Н.В. від 30.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження №67748112 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/4193/21 від 02.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 21670,16 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Знято арешт з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 погашена у повному обсязі, жодні права ОСОБА_1 не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а відтак і предмет спору відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мірошник Р.С. заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Товстий К.А. щодо закриття провадження у справі заперечували та просили в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову. Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв*язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред*явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Мірошник Романа Сергійовича про закриття провадження у справі №202/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.