Ухвала суду № 117294376, 23.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №755/20790/21

Провадження №2-др/752/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача Галич І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Галич Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галич Ірина Леонідівна в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила точно зазначити суму заробітної плати, що підлягає стягненню за один місяць.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явились, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача адвокат Галич І.Л. в судовому засіданні відкликала подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва заходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

27.12.2023 судом було ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 12.11.2021 №1967-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту банківської безпеки Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту банківської безпеки Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2021 по день ухвалення судового рішення в розмірі 7954842 (сім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 50 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 8116 (вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 36 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28.12.2023 відповідач негайно виконав судове рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць, на підтвердження чого суду було надано виписку з банківського рахунку ОСОБА_1

26.01.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій просила зазначити суму заробітної плати, що підлягає стягненню за один місяць

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд з урахуванням приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України вважає, що заява про відкликання, задоволенню не підлягає, оскільки розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по суті триває.

Проте зважаючи на те, що рішення суду в частині негайного виконання щодо стягнення заробітної плати за один місяць фактично добровільно виконане відповідачем, то ухвалення додаткового рішення є неможливим, що має наслідком відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 138, 141, 142, 185, 270, 353, 430 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галич Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова