Постанова № 117292728, 27.02.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6445/23

Номер провадження 3/278/176/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять четвертого листопада 2023 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 38 у с. Глинівці, усупереч вимогам п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та у порушення вимог п.п. 2.10 а), 13.1 цих Правил ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на пішохода, який рухався у попутньому напрямку по узбіччю, внаслідок чоготранспортний засіботримав пошкодження, після чого залишив місце аварії.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти освідування у медичному закладі та медичним висновком, відповідного до якого останній за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем «ВАЗ 21099» у стані алкогольного сп`яніння.

З постанови Житомирського районного суду від 08.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім цього,факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також схемою місця ДТП та відеозаписом, на яких зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП та пошкодження транспортного засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п. 13.1 ПДР здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по узбіччю, після чого залишив місце аварії, чим порушив п.п. 2.10 а) згаданих правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознакиправопорушення,передбаченого ч.2ст.130КУпАП, якапередбачає відповідальністьза керуваннятранспортними засобамиу станіалкогольного сп`яніння,вчинене повторнопротягом року,а такожознаки правопорушень,передбачених ст.124КУпАП,а самепорушення правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортногозасобу та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення 24.11.2023 правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КупАП, суд дійшов висновку, що провадження у цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: