Ухвала суду № 117291701, 27.02.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18421/23

Провадження № 1-кп/592/262/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 за № 12023200480003783 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

27.02.2024 прокурором ОСОБА_8 подано в порядку ст. 331 КПК України письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який закінчується 19.01.2024, оскільки на думку прокурора ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, раніше заявлені ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора за недоведеністю прокурором заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання та думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 10.11.2023 обрано запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 31.12.2023 включно за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою а саме, до 10 березня 2024 року, включно. Визначено ОСОБА_4 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились.

Вирішуючи дане питання суд враховує практику ЄСПЛ висловлену у Рішенні від 12.02.2015 у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне: п.20.Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин {див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно допідпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» та«Хайредінов проти України».

Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даний час не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченому пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі, тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду.

Також суд вбачає наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 знаходячись на волі матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів та уникнення покарання за вчинення злочинів.

Також суд вбачає наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, у цьому кримінальному провадженні права та інтереси сторони захисту.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленого ризику, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу перебування обвинуваченого під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24.04.2024.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою а саме, до 24 квітня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена в національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми, в разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений або заставодавці мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1