Ухвала суду № 117291490, 27.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/6747/24

Провадження № 2-з/947/267/24

УХВАЛА

27.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова Компанія» Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. В. Черчилля, буд. 42, офіс 327), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія» Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачканадала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63709706, яке було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08 вересня 2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 38137 в реєстрі, про стягнення суми за кредитним договором в розмірі 33 809,13 грн.. При цьому позивачка посилається нате що,16.01.2024головним бухгалтеромпідприємства КНП«Пологовий будинок№1»Одеської міськоїради вонабула ознайомленаз Постановоюпро зверненнястягнення назаробітну платута іншідоходи боржниказа ВП№63709706від 04.01.2024.На підставіпостанови зцього часуз неїщомісяця будутьздійснюватись відрахуванняз доходів,як боржникаперед ТОВ«Фінансова Компанія»Аланд».Позивачка зазначила,що доцього часупопередньо зжодними вимогамидо неїніхто незвертався,суми заборгованостіне пред`являв,розрахунку позаборгованості ненадавав,стягнення невимагав.Від приватноговиконавця жоднихповідомлень,викликів чипроцесуальних документівпопередньо вонане отримувала,у зв`язкуз чим18.01.2024на ім`яприватного виконавцяКлименка Р.В.,за допомогоюелектронної поштибула направленазаява щодоознайомлення зматеріалами виконавчогопровадження ВП№63709706від 04.01.2024.Після отриманняна електроннупошту матеріаліввиконавчого провадженняпозивачка направилана ім`яприватного виконавцязаяву прозупинення виконавчогопровадження.Проте, 12.02.2024 нею був отриманий лист в якому зазначено, що приватний виконавець підстав для зупинення дії ВП № 63709706 від 04.01.2024 не вбачає. Враховуючи наведені вище обставини вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 прозабезпечення позову- задовольнити.

Зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63709706, яке було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08 вересня 2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 38137 в реєстрі, про стягнення з ОСОБА_1 суми за кредитним договором в розмірі 33 809,13 гривень, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу, для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала прозабезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.