Ухвала суду № 117290657, 27.02.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1361/21

провадження № 2/492/52/24

УХВАЛА

про повернення клопотання

27 лютого 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, подане в інтересах ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від адвоката Мазурик З.Я. 15 лютого 2024 року за вх. № 1308/24 надійшло клопотання в інтересах ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді.

Питання повернення клопотання про врегулювання спору за участі судді суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного питання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням від імені адвоката Мазурик З.Я. про врегулювання спору за участі судді, що була направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку, а також перевіривши дотримання заявницею загальних вимог щодо форми та змісту заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістомчастини 4статті 62ЦПК Україниповноваження адвокатаяк представникапідтверджуються однимз такихдокументів довіреністю; ордером,виданим відповіднодоЗакону України«Проадвокатуру таадвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України«Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з частиною 8 статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Подане клопотання про врегулювання спору за участю судді в інтересах ОСОБА_1 , підписане адвокатом Мазурик З.Я., однак до клопотання не додано будь-які документи, на підтвердження повноважень адвоката Мазурик З.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до клопотання про врегулювання спору за участю судді, підписане адвокатом Мазурик З.Я. не додано довіреності, ордеру, виданого відповідно доЗакону України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України«Про безоплатну правничу допомогу», що посвідчує повноваження адвоката Мазурик З.Я. підписувати клопотання від імені ОСОБА_1 , його необхідно повернути заявниці, оскільки у ОСОБА_2 на момент подання вказаного клопотання відсутнє право представляти інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки клопотань, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 183,185,247, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, подане в інтересах ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді - повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.