Ухвала суду № 117289606, 23.02.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/47/24

Справа № 470/861/23

УХВАЛА

23 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., представника відповідача - адвоката Бондар Ю.О., секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний її представником ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу свого позову позивачка посилається на порушення норм трудового законодавства з боку відповідача при її звільненні з посади тренера-викладача з дзюдо у 2020, 2021 та 2022 роках, а тому просила визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської районної ради Миколаївської області № 08 по Березнегуватській ДЮСШ від 14 травня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 12 по Березнегуватській ДЮСШ від 19 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 11 по Березнегуватській ДЮСШ від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області попередня назва Березнегуватська дитячо-юнацька спортивна школа Березнегуватської районної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2022 року, стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди звільнення з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, 31 травня 2022 року по 25 грудня 2023 року включно, в розмірі 300 000 грн., стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2023 року по день винесення роботодавцем наказу про поновлення на роботі, крім того просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

01 січня 2024 року ухвалою судді, за клопотанням представника позивача, було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали.

15 січня 2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти позовних вимог позивачки, до відзиву додав докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують його надіслання іншим учасникам процесу.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. завила клопотання про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України, оскільки відповідач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, який зобов`язаний був зареєструвати та виключити із числа письмових доказів документи, що були долучені до відзиву, оскільки вони належним чином не засвідчені, а тому викликають сумнів.

Представник відповідача адвокат Бондар Ю.О. в підготовчому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача, оскільки відповідачем на день направлення відзиву на позовну заяву до суду дійсно не було зареєстрованого електронного кабінету.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради в підготовче засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступного.

Так у главі 1 розділу ІІІ ЦПК України мається параграф 1, який має назву «Заяви по суті справи».

Частинами 1 та 2 ст.174 вказано параграфу передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У ст.178 ЦПК України визначено вимоги до відзиву на позовну заяву, а також документів, що додаються до нього.

За вимогами частин 7 та 9 вказаної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Вимог про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів у разі, якщо відзив подано особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вказаний параграф не містить.

Натомість, глава 1 розділу ІІІ ЦПК України містить також параграф 2 «Заяви з процесуальних питань».

Частина 1 ст.182 вказаного параграфу передбачає, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За вимогами ч.4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Крім того, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За такого вбачається, що ЦПК України передбачена можливість повернення без розгляду у випадку не реєстрації особою електронного кабінету лише заяв з процесуальних питань, до яких відзив на позовну заяву не відноситься, а тому клопотання представника позивача в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ч.11 ст.83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Однак частини 1 та 3 вказаної статті передбачають, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вимогами частин 1, 2 та 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником відповідача докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення, подано разом з відзивом на позовну заяву, частина їх подана в належним чином засвідчених копіях, про що мається підпис представника відповідача про відповідність їх оригіналу, а частина відповідає копіям доказів, доданих представником позивача до позовної заяви, суд доходить висновків про відсутність сумнівів у достовірності вказаних документів, а тому клопотання представника позивача в частині виключення їх із числа доказів з цих підстав також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 178, 191, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву відповідача з усіма додатками та виключення із числа письмових доказів не засвідчених відповідачем копій документів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний тексти ухвали виготовлено 27 лютого 2024 року.

Суддя С. А. Луста