Рішення № 117288561, 28.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20071/22

Провадження № 8/127/3/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023року по справі №127/20071/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про поновлення на роботі, стягнути компенсацію за вимушений прогул та моральну шкоду, -

встановив:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області звернулося в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023року по справі №127/20071/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про поновлення на роботі, стягнути компенсацію за вимушений прогул та моральну шкоду. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року скасовано наказ начальника Служби № 74-К віл 09.08.2022, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників та поновлено його на роботі, стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул за період з 10.08.2022 по 04.10.2023 року у розмірі 156 780,00 грн. 25.12.2023 року при виході на роботу ОСОБА_1 було надано нову трудову книжку зазначивши про втрату попередньої. З метою належного оформлення трудової книжки ОСОБА_1 з відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб 11.01.2024 року Службі стало відомо про перебування на обліку у статусі безробітного ОСОБА_1 у Вінницькому обласному центрі зайнятості (код СДРПОУ 05392714) в період з 10.09.2022 по 26.01.2023. Просить переглянути рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 р. у справі № 127/20071/22.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року відкрито провадження по даній заяві та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримали, просили задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заперечення з яких просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки дана обставина не є нововиявленою, бо відповідач надавав ОСОБА_1 довідку про його заробіток для представлення до центру зайнятості.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 скасовано наказ начальника Служби № 74-К віл 09.08.2022, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників та поновлено його на роботі, стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул за період з 10.08.2022 по 04.10.2023 року у розмірі 156 780,00 грн.

З метою належного оформлення трудової книжки ОСОБА_1 з відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб 11.01.2024 року Службі стало відомо про перебування на обліку у статусі безробітного ОСОБА_1 у Вінницькому обласному центрі зайнятості (код СДРПОУ 05392714) в період з 10.09.2022 по 26.01.2023року.

Згідно з відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 3 кварталу 2022 року по 4 квартал 2023року вбачається, що ОСОБА_1 отримав соціальні виплати з Вінницького міського центру зайнятості за період з вересня 2022 року по лютий 2023року в розмірі 34997,92грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.40) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеною в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц., нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність й обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз відповідних норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (пункт 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в її заяві, суд приходить до висновку, що при винесені судом 04.10.2023року рішення у цивільній справі № 127/127/20071/22 не було відомо про те, що ОСОБА_1 перебував у Вінницькому міському центрі зайнятості та отримував соціальні виплати, а тому дана обставина є нововиявленою, яка не була та не могла бути відома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена з огляду на наявні у справі на час розгляду спору судом докази.

Оскільки ухвалене судом попереднє рішення у справі по суті є вірним, висновків суду не спростовує, а нововиявлена обставина вказує лише на невідповідність висновків останнього щодо розміру компенсації за вимушений прогул, вказане судове рішення підлягає зміні в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 211, 263-265, 273, 423, 429 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Служби відновленнята розвиткуінфраструктури уВінницькій областіпро переглядза нововиявленимиобставинами рішенняВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04.10.2023рокупо справі№127/20071/22за позовом ОСОБА_1 доСлужби відновленнята розвиткуінфраструктури уВінницькій області,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спорустороні відповідачаначальника Службивідновлення тарозвитку інфраструктуриу Вінницькійобласті ЖебелеваІгоря Івановичапро поновленняна роботі,стягнути компенсаціюза вимушенийпрогул таморальну шкоду - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 по цивільній справі № 127/20071/22 за позовом ОСОБА_1 доСлужби відновленнята розвиткуінфраструктури уВінницькій області,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спорустороні відповідачаначальника Службивідновлення тарозвитку інфраструктуриу Вінницькійобласті ЖебелеваІгоря Івановичапро поновленняна роботі,стягнути компенсаціюза вимушенийпрогул таморальну шкоду - змінити.

Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул за період з 10.08.2022 року по 04.10.2023 року у розмірі 121782,08 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.02.2024року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а, код ЄДРПОУ 25845655.

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_2 .

Суддя: