Ухвала суду № 117287471, 23.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/522/24

Справа № 205/522/24

Провадження № 2/205/1537/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості квартири,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

Із відповіді № 409892 від 17.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутня.

18.01.2024 року судом було зроблено запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

15.02.2023 року до суду надійшла відповідь відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до якої інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території м. Дніпра відсутня.

Суддя Федотова В.М. з 14.02.2024 року по 16.02.2024 року включно перебувала у відпустці.

Фактично відповідь департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР була передана судді канцелярією суду 19.02.2024 року.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Слід зазначити, що дотримання вимог ст.175ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки позову та долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження, призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст.30ЦПК Українипередбачено,що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із ч. 6 ст. 187ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ст.187ЦПК України судом було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Посилання представника позивача на те, що у даному випадку позов пред`явлено за правилами виключної підсудності, відповідно до ст. 30 ЦПК України суд до уваги не приймає, оскільки зазначений спір пов`язаний з відшкодуванням збитків, який слід розглядати в порядку ст. 27 ЦПК України, а не ст. 30 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак такі відомості свого підтвердження не знайшли, що підтверджується відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.01.2024 року, а також з відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15.02.2024 року.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки та надати суду докази на підтвердження звернення з позовною заявою саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто відомості, що вказана у позові адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , знаходиться на території Новокодацького району м. Дніпра.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 2 ст.185ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, а також враховуючи, що без усунення наведених вище недоліків вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення грошовоїкомпенсації вартостіквартири залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Федотова В.М.

.