Ухвала суду № 117283446, 27.02.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6409/23

провадження №: 1-кс/398/361/24

УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/6409/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 12023121180000572 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 12023121180000572 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду скарга визначена для судового провадження як слідчому судді ОСОБА_4 .

21.02.2024 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, визначених у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні. Так, 26.09.23 за вих. № 01/15/2023 нею повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Заява обґрунтована тим, що 22.09.2023 їй стало відомо, що ОСОБА_3 на каналі YouTube створений акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому транслюються відео та фото з її участю та участю працівників суду, суддів, судової охорони, прокурорів у судових засіданнях. Нею були зроблені скріншоти фото і відео, які у свою чергу, наразі видалені особою, а канал перейменований «bez Nadia Dubrovska». У такий спосіб особа підриває незалежність судової влади та авторитет правосуддя. Дії особи свідчать про пряме втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя, оскільки вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. Крім того, існує чітка межа між свободою вираження думок і законною критикою, з одного боку, та неповагою й неправомірним тиском на судову владу з іншого. Приймаючи до уваги вищенаведене, 02.10.2023 за вих. № 01/16/2023 нею подана заява керівнику Кіровоградської обласної прокуратури про вчинення злочину за ч. 1 ст. 376 КК України. 11.10.2023 внесені відомості в ЄРДР за № 1202312060001627 за ст. 376 КК України. Виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, з метою попередження виникнення сумнівів в неупередженості, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 12023121180000572 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував щодо аргументів викладених у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід заявлено з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідаю до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/6409/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 12023121180000572 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 12023121180000572 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024 року о 16 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1