Ухвала суду № 117277911, 26.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/2650/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024р. (згідно відомостей Нова Пошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві відповідно до довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2343 від 24.06.2021р. про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018р. по 31.03.2019р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві відповідно до довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2343 від 24.06.2021р. про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018р. по 31.03.2019р. із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 05.02.2024р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що довідка від 24.06.2021р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії видана станом на 05.03.2019р. та згідно положень ст.51 Закону №2262 перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням того, що в 2021 році позивач вже звертався до суду із позовною заявою до відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 24.06.2021 року №2343, виданої станом на 05.03.2019 року, саме з 01.04.2019 року та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. у справі №160/18758/21 наведену позовну заяву позивача було задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 24.06.2021 року №2343, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, із зазначенням інших підстав для його поновлення з урахуванням встановлених судом обставин, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, представник позивача 12.02.2024р. через систему "Електронний суд" надіслав, зокрема, заяву про продовження процесуального строку, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у цій справі посилаючись на те, що позивач наразі являється пенсіонером та відноситься до незахищених верств населення, не має можливості надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. у строк, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із перебування судді Конєвої С.О. з 19.02.2024р. по 23.02.2024р. включно на навчанні, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 26.02.2024р.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши докази надані на її підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для її задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки, по перше, починаючи з 07.02.2024р. (отримання представником позивача ухвали суду від 05.02.2024р. в електронний кабінет) та до 26.02.2024р. у позивача було достатньо часу на усунення недоліків даного позову та доплати судового збору; по-друге, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі у певний строк; по-третє, до заяви не додано доказів неможливості надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

При цьому, судом приймається до уваги і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 05.02.2024р. не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення заяви про продовження процесуальних строків щодо усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку щодо усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати особі, яка подала позов за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва