Рішення № 117277869, 26.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Справа № 160/32029/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000099/2 від 21.06.2023 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" з метою митного оформлення товарів подало до Одеської митниці електронну митну декларацію №23UA403070001377U1 від 01.06.2023 року, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.12.2023 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданої ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" митної декларації №23UA403070001377U1 від 01.06.2023 року, а також документів, долучених до декларації, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, та встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: рахунок від 02.05.2023 №131.1/23 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також відсутня інформація щодо підписанта, яким підтверджується така інформація, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України; заявка на перевезення до митного оформлення не подана; копії платіжних інструкцій від 25.01.2023 №10, від 10.02.2023 №6, від 10.04.2025 №48 та від 12.05.2023 №97 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема не містять обов`язкових реквізитів. З урахуванням викладеного вважає, що рішення про коригування митної вартості № UA403070/2023/000099/2 від 21.06.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, тому обставини для їх скасування відсутні.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 25.12.2023 по 16.02.2024 у творчій відпустці та з 19.02.2024 по 23.02.2024 на періодичному навчанні, розгляд справи здійснено 26.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.12.2022 року між ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" (покупець) та компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD (Китай, продавець) укладено контракт № SF/7 та Специфікації: № 2023-2 від 03.01.2023, № 2023-1а-z від 22.02.2023, рахунок-фактури № SF2023-2A від 06.03.2023 за якими було здійснено поставку товарів, а саме:

Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка - БНІЕЕМС, модель - 240ВЬ, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с.

Товар 2: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка SHIFENG, модель 240В, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів -1344 см.3, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с.

Товар 3: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16шт„ марка - SHIFENG, модель - 244В, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см.3, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с.

Товар 4: «Вентилятори осьові, пластикові, призначені для обдування повітря радіатора двигуна. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарські техніки: Вентилятор генератора DW244В - 50шт.».

Товар 5: «Електроприлади двигунів внутрішнього згоряння з компресійним методо, запалювання до сільськогосподарської техніки, генератори постійного струму. Пристрій, що забезпечує перетворення механічної енергії обертання колінчастого вала двигуна в електричну. Не військового призначення: Генератор у зборі JF11C, 350W DW244В 3 шт.».

Товар 6: «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовим, частинами трансмісії або без них та мости не ведучі, їх частини. Для ремонту технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Корпус сальників задньої півосі DW 244В 10 шт. Корпус лівої півосі DW 244В 4 шт. Корпус правої півосі DW 244В 3 шт. Корпус диференціалу переднього моста DW 244В 3 шт.».

Товар 7: «Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладання вихлопної труби DW 244В 4 шт.».

Товар 8: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Важіль зчеплення віджимний DW 244В 20 шт. Диск зчеплення DW 244В -10 шт.».

Товар 9: «Прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом або складені з двох чи більше шарів металу. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Прокладка головки блоку циліндра DW244B 20 шт.».

Товар 10: «Електричні реле для напруги не більш як 60В, для сили струму 10А. Призначене для стабілізації напруги в ланцюгах електропроводки. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Регулятор напруги DW 244В -170 шт.».

Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано відповідачу митну декларацію №23UA403070001377U1 від 01.06.2023 року з наданими на підтвердження митної вартості товару документами: пакувальний лист № б/н від 06.03.2023; рахунок-фактура (інвойс) № SF2023-2А від 06.03.2023; коносамент № НS123030650 від 23.03.2023; накладна УМВС № 33947409 від 18.05.2023; накладна УМВС № 33947437від 18.05.2023; накладна УМВС№ 33947441 від 18.05.2023; сертифікат про походження товару № 23С3725А0009/00074 від 24.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 10 від 25.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 16 від 10.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 48 від 10.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 97 від 12.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №131.1/23 від 02.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №131/23 від 02.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № б/н від 02.05.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 2023- 1 а-z від 22.02.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 2023-2 від 03.01.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SF/7 від 29.12.2022; договір (контракт) про перевезення № КL-584/22 від 07.12.2022; інші некласифіковані документи - список номерів шасі № б/н від 06.03.2023; інші некласифіковані документи - технічні характеристики № б/н від 06.03.2023.

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, ще підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, ще містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості пре вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно де ч.3 ст. 53 МКУ прохали надати (за наявності) такі додаткові документи: - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" було надано: виписки банку від 08.02.2023. 03.03.2023; прайс-лист № б/н від 27.12.2022; комерційна пропозиція № б/н від 27.12.2022.

Листом № 31 від 01.06.2023 та № б/н від 21.06.2023 Позивачем повідомлено митницю, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000099/2 від 21.06.2023, яким до товарів №1-8 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ.

Загальна різниця митних платежів (ввізне мито + ПДВ) від митної вартості визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 589 030,80 грн.

В обставинах прийняття зазначеного рішення вказано, що: митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка);

-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-копію митної декларації країни відправлення;

-висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

-Контракт від 29.12.2022 № SF/7, специфікацію (додаток) №2023-2 від 03.01.2023 подано без підписів повноважних представників;

-рахунок від №131.1/23 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також відсутня інформація щодо підписанта, яким підтверджується така інформація, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. «ж» п. 186.3 ПК.);

-згідно договору транспортного експедирування від 07.12.2022 № КL-584/22 «згідно письмової заявки Клієнта Експедитор надає додаткові послуги: вивантаженню вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, пере маркуванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначенню якості товару; відбіг зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Клієнта, виконанню митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів (п.2,4.). Заявка на перевезення до митного оформлення не подана.;

-копії платіжних інструкцій від 25.01.2023 №10. від 10.02.2023 №6, від 10.04.2025 №48 та від 12.05.2023 №97 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема - не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) (власноручний/електронний) відповідальності(їх) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що відповідно до контракту № SF/7 від 29.12.2022 року укладеного між ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" (покупець) та компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD (Китай, продавець), Специфікацій: № 2023-2 від 03.01.2023, № 2023-1а-z від 22.02.2023, рахунку-фактури № SF2023-2A від 06.03.2023 було здійснено поставку товарів, а саме:

Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка - БНІЕЕМС, модель - 240ВЬ, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с.

Товар 2: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка SHIFENG, модель 240В, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів -1344 см.3, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с.

Товар 3: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16шт„ марка - SHIFENG, модель - 244В, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см.3, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с.

Товар 4: «Вентилятори осьові, пластикові, призначені для обдування повітря радіатора двигуна. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарські техніки: Вентилятор генератора DW244В - 50шт.».

Товар 5: «Електроприлади двигунів внутрішнього згоряння з компресійним методо, запалювання до сільськогосподарської техніки, генератори постійного струму. Пристрій, що забезпечує перетворення механічної енергії обертання колінчастого вала двигуна в електричну. Не військового призначення: Генератор у зборі JF11C, 350W DW244В 3 шт.».

Товар 6: «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовим, частинами трансмісії або без них та мости не ведучі, їх частини. Для ремонту технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Корпус сальників задньої півосі DW 244В 10 шт. Корпус лівої півосі DW 244В 4 шт. Корпус правої півосі DW 244В 3 шт. Корпус диференціалу переднього моста DW 244В 3 шт.».

Товар 7: «Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладання вихлопної труби DW 244В 4 шт.».

Товар 8: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Важіль зчеплення віджимний DW 244В 20 шт. Диск зчеплення DW 244В -10 шт.».

Товар 9: «Прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом або складені з двох чи більше шарів металу. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Прокладка головки блоку циліндра DW244B 20 шт.».

Товар 10: «Електричні реле для напруги не більш як 60В, для сили струму 10А. Призначене для стабілізації напруги в ланцюгах електропроводки. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Регулятор напруги DW 244В -170 шт.». Поставка товару здійснена відповідно до інвойсу від 09.12.2022 року №12222006177-1 на постачання товару за ціною 147,20/шт доларів США, загальною вартістю 35033,60 доларів США, умови оплати: 100% передоплата.

Судом встановлено, що зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуттю виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставит: товар до місця призначення.

Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України).

Щодо ненадання позивачем страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування суд зазначає наступне.

Відповідно до умов поставки FOB, визначених міжнародними торговельними правилами «ІНКОТЕРМС 2010» не передбачено здійснення обов`язкового страхування доставленого товару.

У листі №31 від 01.06.2023 року, позивач повідомив відповідача про те, що страхування поставлених товарів не здійснювалось що, підтверджується наданими митниці документами, зокрема, довідкою Перевізника про транспортні витрати №СLL1 6401 від 02.05.2023 року.

Стосовно ненадання транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка) - суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат, під час декларування спірної партії товару, разом з ЕМД позивачем надало до митного органу всі наявні документи, зокрема: Коносамент №НS123030650 від 09.03.2023 року, залізничні накладні від 18.05.2023 року, рахунок на оплату ТЕО №131/23 та №131.1/23 від 02.05.2023 року та надану перевізником довідку про транспортні витрати №CKK1 6401 від 02.05.2023 року.

Оплата транспортних послуг була здійснена після митного оформлення товарів 02.06.2023 року, що підтверджується банківськими платіжними інструкціями №649 та №655.

Таким чином суд вважає, що в ході декларування товару, позивач надав митному органу всі необхідні та наявні транспортні документи, а також документи, що містять інформацію щодо вартості транспортних витрат. Відтак, відповідне зауваження митниці є необгрунтованим.

Щодо ненадання платіжних та/або банківських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на за ЕМД №23UA403070001377U1 від 01.06.2023 року надано митниці; Специфікації №2023-2 від 03.01.2023 року та №2023-1а-z від 22.02.2023 року.

Умовою оплати за Специфікацією №2023-2 від 03.01.2023 року визначено 100% передоплату. Разом із вищезазначеною ЕМД від 01.06.2023 року, декларантом були надані платіжні інструкції в іноземній валюті №10 від 25.01.2023 року, №16 від 10.02.2023 року, №48 від 10.04 2023 року та №97 від 12.05.2023 року, які в свою чергу, підтверджують факт здійснення повної оплати за Специфікацією №2023-2 від 03.01.2023 року.

Умовою оплати за Специфікацією №2023-1а-z від 22.02.2023 року є оплата протягом 90 днів з моменту поставки товару. Термін оплати за Специфікацією №2023-1а-z на дату декларування не сплинув, оплата не проводилась, а отже надання відповідних платіжних документів до митниці було неможливим з об`єктивних причин.

В подальшому, після прийняття митницею спірного рішення про коригування митної вартості, підприємство здійснило оплату товару за Специфікацією №2023-1а-z, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №186 від 10.07.2023 року.

Твердження відповідача про обов`язок надання до митного оформлення товару копії митної декларації країни відправлення суд вважає також безпідставним, тому що відповідно до Контракту № SF/7 (п.3.5, п.3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня.

Копія митної декларації країни відправлення у позивача відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливе.

Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 рожу по справі №810/4116/17 висловив правову позицію щодо неподання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Також суд критично оцінює вимогу відповідача обов`язкового надання до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідно до ч.2 ст.53 МКУ означені документи не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними.

Твердження відповідача проте, що Контракт від 29.12.2022 № SF/7, специфікація (додаток) №2023-2 від 03.01.2023 подано позивачем без підписів повноважних представників суд вважає безпідставними з огляду на те, що у наданому до матеріалів справи опії Контракту від 29.12.2022 № SF/7зазначені назви компаній, що виступають сторонами даного контракту, вказано, що в інтересах відповідних компаній діють їх керівники; зазначені прізвища, ім`я, по-батькові керівників цих компаній; визначені реквізити Сторін; зазначено на підставі яких установчих документів діють керівники від імені компаній.

У підпунктах 11.1, 11.2 Контракту зазначено назви компаній Продавця та Покупця, їх юридичні адреси та банки, банківські реквізити для оплати, тобто, зазначені усі необхідні для їх ідентифікації та здійснення оплати відомості. Договір скріплено підписами керівників та печатками компаній.

Також усі необхідні відомості та реквізити сторін, товару та його вартості містить і Специфікація №2023-2 від 03.01.2023 року.

Крім того, наявність або відсутність тих чи інших відомостей щодо підписанта у Контракті або Специфікації, не є підставою для неможливості здійснення перевірки саме числових показників заявленої декларантом митної вартості задекларованого товару.

Твердження митниці про те, що в наданому позивачем Рахунку №131.1/23 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також відсутня інформація щодо підписанта, яким підтверджується така інформація, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Під час митного оформлення спірної партії товару, для підтвердження витрат на транспортування декларантом до митниці були надані наступні документи: договір ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022 року, Коносамент №HS123030650 від 23.03.2023 року, залізничні накладні від 18.05.2023 року №33947409, №33947437, №33947441, рахунок на оплату ТЕО №131.1/23 та №131/23 від 02.05.2023 року та надану перевізником довідку про транспортні витрати №CLL16401 від 02.05.2023 року.

Суд зазначає, що надані до митниці документи на підтвердження вартості перевезення містять відомості, які в своїй сукупності кореспондуються між собою та не містять розбіжностей. Зокрема, в Рахунку на оплату ТЕО №131.1/23 від 02.05.2023 року містяться посилання на Договір ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022, реквізити сторін, а також зазначені відомості, з яких вбачається, що загальна сума транспортних витрат на перевезення вантажу в контейнерах MSKU8894658, FCIU9079032, PONU7949817, склала 235 867,47 грн., в тому числі:

-відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиційне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, за межами митної території України - 126 161,67 грн.;

-відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиційне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, на території України - 92 152,87 грн.;

-відшкодування витрат на транспортно-експедиторські послуги в межах міста Тернопіль, експедиторська винагорода - 14 627,44 грн.

Отже, всупереч зауваження митниці, Рахунок №131.1/23 від 02.05.2023 року містить всі необхідні відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, як того вимагає законодавство.

Крім того, рахунки №131/23 та №131.1/23 містять в собі підпис, скріплений печаткою, який належить уповноваженій особі експедитора - директору ТОВ «Керріленд Логістікс ЛТД».

Також, оплата транспортно-експедиторських послуг була здійснена після митного оформлення товарів - 02.06.2023 року, що підтверджується банківськими платіжними інструкціями №649 та №655.

Стосовно оподаткування і транспортних витрат ПДВ на перевезення суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1955-IV від 01.07.2004 транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Так, відповідно до Договору транспортного експедирування №KL-584/22 від 07.12.2022 року Експедитор надає клієнту послуги з організації та забезпечення перевезення вантажу морським, річковим, залізничним, автомобільним транспортом, контейнерних перевезень за маршрутом, узгодженим з Клієнтом. Експедитор для виконання доручень клієнта може укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Згідно ст. 9 Закону № 1955-IV від 01.07.2004 платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути:

авіаційна вантажна накладна (Air Waybill);

міжнародна автомобільна накладна (CMR);

накладна СМГС (накладна УМВС);

коносамент (Bill of Lading);

накладна ЦІМ (CIM);

вантажна відомість (Cargo Manifest);

інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Порядком оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності, затвердженою наказом ДПС України від 06.07.2012 №610, визначено, що у випадку здійснення міжнародного перевезення вантажів безпосередньо самим експедитором без залучення інших учасників транспортно-експедиторської діяльності, нульова ставка, визначена пп. «а» пп. 195.1.3 п. 195.1 ст.195 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, застосовується експедитором (резидентом) та до всієї вартості послуг перевезення в межах договорів міжнародного перевезення вантажів.

В контексті спірних правовідносин, таким єдиним міжнародним перевізним документом, є Коносамент №HS123030650 від 23.03.2023 року, а також накладні УМВС від 18.05.2023 року №33947409, №33947437, №33947441.

Отже надані митному органу рахунок №131/23 від 02.05.2023 року, рахунок №131.1/23 під 02.05.2023 року та Довідка про транспортні витрати від 02.05.2023 року містять у собі відомості, якими підтверджуються здійснення транспортного експедирування від порту Циндао (Китай) та до митного кордону України, витрати на транспортно-експедиторські послуги за єдиним міжнародним перевізним документом на території України та експедиторська винагорода, у яку включено 20% ПДВ.

В оскаржуваному рішенні митний орган також зазначив, що відсутня Заявка до Договору транспортного експедирування, що вплинуло на коригування митної вартості задекларованого підприємством товару.

Проте суд вважає, що відповідач не наводить підстав такого впливу, не вказує як цей документ міг вплинути на коригування митної вартості товару, а тому відсутність Заявки до Договору транспортного експедирування не може вплинути на обчислення митної вартості товарів.

Також суд вважає безпідставним твердження відповідача проте, що копії платіжних інструкцій від 25.01.2023 №10, від 10.02.2023 №6, від 10.04.2023 №48 та від 12.05.2023 №97 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема-Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, тому що оформлення заявки на купівлю валюти, як і безпосередньо здійснення сплати коштів за товар здійснюється за допомогою банківської системи «Клієнт-Банк» - комплексної системи дистанційного банківського обслуговування для корпоративних клієнтів, яка вирішує питання інформаційного і платіжно-розрахункового обслуговування юридичних осіб та забезпечує ефективний і безпечний зв`язок з банком за допомогою захищених каналів зв`язку мережі Інтернет.

Ідентифікація наданих платіжних доручень може бути здійснена за наявною в них інформацією, а саме: за номером контракту № SF/7 від 2912.2022 та номером специфікації №2023-2 від 03.01.2023, а також з урахуванням виписок з банківського рахунку декларанта за січень та лютий 2023 року, які надавалась митниці під час консультацій.

Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.

За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо не підтвердження витрат на транспортування товару з огляду на відсутність необхідності обов`язкового страхування товару під час надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажу.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (сертифікат дилера) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням № UA403070/2023/000099/2 від 21.06.2023 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 8835,46 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 37286664 від 22.11.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 8835,46 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (просп. Дмитра Яворницького, буд. 70, оф. 9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49000; ІК в ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400; ІК в ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000099/2 від 21.06.2023 року.

Стягнути з Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400; ІК в ЄДРПОУ 43985576) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (просп. Дмитра Яворницького, буд. 70, оф. 9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49000; ІК в ЄДРПОУ 44830259) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 8835,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 лютого 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков