Ухвала суду № 117274905, 22.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

з грошовими вимогами до боржника

22.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1646/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, місто Дніпро, вулиця Василя Макухи, будинок 1; ідентифікаційний код 35265086)

про визнання грошових вимог на суму 27 395,60 грн та 5 368,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

ОБСТАВИИН СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (ідентифікаційний код 37686922) на суму 87 140,00 грн (судовий збір та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2 190 679,20 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, а також відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" у розмірі 646 947,77 грн (пеня). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 26.04.2023. Розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" призначено арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013). Призначено попереднє засідання на 16.01.2024 об 10:20.

На Веб-сайті Верховного Суду 09.11.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

До господарського суду 20.12.2023 від ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на суму 27 395,60 грн та 5 368,00 грн судового збору. Вказана заява засобами поштового зв`язку на адресу суду була направлена 18.12.2023.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2023 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника.

До господарського суду 03.01.2023 від ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла уточнена заява з вимогами до боржника, відповідно до якої усунуто недоліки поданої раніше поданої заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про визнання грошових вимог на суму 27 395,60 грн та 5 368,00 грн судового збору до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2024 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні на 22.02.2024, зобов`язавши боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013) надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

До господарського суду 19.02.2024 від розпорядника майна надійшло повідомлення №02-62/51 від 15.02.2024 про результати розгляду кредиторських вимог, відповідно до якого розпорядником майна грошові вимоги ОСОБА_1 визнані у повному обсязі.

У судове засідання 22.02.2024 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" обґрунтовані наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 у м. Львів-Винники по вул. Галицькій, буд. 12, ОСОБА_2 на легковому автомобілі Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 спричинив дорожньо-транспортну пригоду з належним мені легковим автомобілем Ssang Yong Actyon д.н.з НОМЕР_3 , яким в цей момент керував ОСОБА_3 . Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 - власника легкового автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 - станом на 15.12.2017 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (страховий поліс АК № 7398236).

Свою вину ОСОБА_2 повністю визнав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди і сторони за взаємною згодою заповнили Європротокол.

ОСОБА_1 , 18 грудня 2017 року подала до Львівської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" Повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, а 22 грудня 2017 року звернулася до Львівської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням належного мені транспортного засобу.

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ніш розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну природу, але не пізніш як через 90 днів з отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентних виплат) та виплатити його.

Як вбачається, 06 квітня 2018 року заявник направила боржнику повторну вимогу про виплату страхового відшкодування або надання мотивованої відмови у її виплаті.

До дати подання позовної заяви до суду боржник не здійснив жодних виплат страхового відшкодування за пошкодження легкового автомобіля Ssang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_3 , а також не надав відповіді на повторну вимогу від 06 квітня 2018 року

З метою захисту своїх прав, 10 серпня 2018 року, ОСОБА_1 , звернулася до Судового експерта Онишко Романа Михайловича для проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо пошкоджень належного мені транспортного засобу Ssang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_3 . У висновку Судового експерта Онишко Романа Михайловича від 13 серпня 2018 року № 160/18 було визначено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ssang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 - 12 925,35 грн. Вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи становила 1 500,00 грн.

06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернулася з позовом через Личаківський районний суд м. Львова до заподіювача шкоди - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №463/5925/18, провадження №2/463/1928/18).

22 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з посиланням на правову позицію Верховного Суду, сформовану за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду 4 липня 2018 року, в якій було ухвалено постанову, в якій міститься правовий висновок щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду констатовано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

В той же час, в своєму рішенні від 22 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова підтвердив обґрунтованість та розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 грудня 2017 року, що були розраховані судовим експертом.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до боржника про виплату страхового відшкодування.

У відповідності до п. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка мас право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо па рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягни згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Дев`яностоденний строк від дати подання ОСОБА_1 , повного пакету документів, необхідних для отримання страхового відшкодування, до Боржника настав 18 квітня 2018 року.

У відповідності до п. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином боржник зобов`язаний додатково сплатити Кредиторові пеню за прострочення

виплати страхового відшкодування. Відповідно до представленого заявником розрахунку, розмір пені склав суму у розмірі 5865,98 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до представленого заявником розрахунку, розмір інфляційних втрат склав суму у розмірі 1 236,96 грн., а розмір 3% річних склав суму у розмірі 499,31 грн.

Згідно із вказаним, загальна заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" перед ОСОБА_1 станом на 01 липня 2019 року склала 22 027,60 грн.

Заочним рішенням Личаківськсго районного суду міста Львова від 05 вересня 2019 року у справі № 463/5353/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" 22 027,60 грн, з яких: 12 925,35 грн - грошова компенсація за матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 236,96 грн - інфляційне збільшення суми боргу за період з 19.04.2018 р. по 01.07.2019, 499,31 грн - 3% річних за період з 19.04.2018 р. по 01.07.2019, 5 865,98 грн - пеня за затримку у виплаті страхового відшкодування за період з 19.03.2018 по 01.07.2019, 1 500 грн - витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.08.2019 по справі №910/11164/16 визначено, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частин 3-4 статі 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на суму 5 368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 16 161,62 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 5 865,98 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на суму 5 368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 16 161,62 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 5 865,98 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 22.02.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.А. Примак