Ухвала суду № 117273412, 19.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/25252/22

Провадження № 2-зз/947/9/24

УХВАЛА

19.02.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши клопотання представника ТОВ «Тріумф 777» про виключення з кола відповідачів та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/25252/22, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою від 31.10.2022р. заявуКиївської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської радипро вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/25252/22 задоволено частково, заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1168511051101).

До суду надійшла заява/клопотання представника ТОВ «Тріумф 777» про виключення з кола відповідачів та скасування заходів забезпечення позову, яка вмотивована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року клопотання представника ТОВ «Тріумф777» задоволено частково та закрито провадження у справі в частині позовних вимог Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Тріумф777»,на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, водночас роз`яснено, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства, вважає, що відпала необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову, а тому просить виключити ТОВ «Тріумф 777» з кола відповідачів та скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву/клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою, десятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або ухвалою суду.

Отже забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Наведене також свідчить про те, що законодавцем визначено період, протягом якого заходи забезпечення позову зберігають свою дію у разі, зокрема, закриття провадження у справі до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Київська окружна прокуратура м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «Тріумф777» та ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії (справа №947/25252/22), в якому просила суд:

визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи Миколи Павловича від 09.02.2017 за індексним №33787735, яким зареєстровано право власності на виробничі та невиробничі будівлі за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. від 03.10.2019 за індексним №48995388, яким зареєстрована зміна площі об`єкту нерухомого за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 1168511051101, з 3718 кв.м. на 4121,4 кв.м.;

визнати недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: про визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 15.04.2021р., зареєстрований Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. за реєстровим №199,202 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Тріумф777» в частині передачі виробничих та невиробничих будівель площею 4121,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Фоміної М.І. від 27.04.2021р. за індексним №57888623 про реєстрацію за ТОВ «Тріумф777» (ЄДРПОУ 43214633) права власності на виробничі та невиробничі будівлі площею 4121,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку територіальної громади м.Одеса площею 229 кв.м. самовільно зайняту шляхом розміщення на ній частини виробничих та невиробничих будівель за адресою АДРЕСА_1 площею 4121,4 кв.м.

31 жовтня 2022 задоволено частково заяву Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/25252/22 та заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1168511051101).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року клопотання представника ТОВ «Тріумф777» задоволено частково та закрито провадження у справі в частині позовних вимог Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Тріумф777»,на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, водночас роз`яснено, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства.

За наслідками розгляду вказаної заяви постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом позову у цій справі, зокрема, є нерухоме майно щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1168511051101), а тому, скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не буде сприяти захисту прав та інтересів позивача.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Визначальним для правильного вирішення вказаного питання є вірне застосування вимог частини 10 статті 158 ЦПК України, якою визначено, що у випадку закриття провадження у справі та не вирішення у відповідному судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року закрито провадження у справі щодо відповідної частини позовних вимог, втім провадження у іншій частині позову триває, прокурор не бажає уточнювати позовні вимоги, тому відсутні підстави як для виключення ТОВ «Тріумф777» з кола відповідачів, так і для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Предметом позову є вказане вище спірне нерухоме майно, а ТОВ «Тріумф777» залучено до участі у справі, розгляд якої триває, у якості відповідача.

За таких обставин, суд вважає відмовитиу задоволенні вказаної вище заяви/клопотання представника відповідача ТОВ «Тріумф 777».

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви/клопотання відмовити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошеннятаможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Якщо у засідання проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.