Постанова № 117271742, 27.02.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/132/24

3/583/203/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007337 від 06.01.2024 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2024 рокуо 23годині 50хв.по вул.ОстапаВишні,3с.Грунь, Охтирськогорайону,Сумської областікерував автомобілем ВАЗ-210934-20,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,в станіалкогольного сп`яніння, щопідтверджується результатамипроведеного оглядуна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, тест №38, згідно якого результат становить 1,04 проміле алкоголю в крові. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вживусіх необхіднихзаходів щодоповідомлення ОСОБА_1 про часі місцесудового розгляду,однак вінне з`явивсята доказівпро поважністьпричин своєїнеявки досуду ненадав.Відповідно доположень ст.268КУпАП визначенийвичерпний переліксправ проадміністративні правопорушення,під часрозгляду якихучасть особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,є обов`язковою,а справапро притягненняособи доадміністративної відповідальностіза ст.130КУпАП дотаких невідноситься,тому судвважає можливимпроводити розглядсправи увідсутність ОСОБА_1 його право при цьому не порушується, оскільки знаючи, що відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП, свідомо не з`являється в судове засідання, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007337 від 06.01.2024 року, результатом тесту № 38 до протоколу від 06.01.2024 року, згідно якого огляд проведено 06.01.2024 року о 23 год. 56 хв. та виявлено 1,04 проміле алкоголю в крові, відеозаписом.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 05.01.2024 року о 23 годині 50 хв. по вул.Остапа Вишні,3 с.Грунь, Охтирського району, Сумської області інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, на що останній погодився, згідно якого результат становить 1,04 проміле алкоголю в крові.

Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведенідокази тадаючи їмоцінку,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Доматеріалів справидодано копіюпосвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Суд,проаналізувавши матеріалисправи,дослідивши письмовідокази,вважає,що правопорушеннямало місце,вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенністягнення судвраховує характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність,зокрема те,що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того,відповідно дост.40-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення тап.5ст.4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,а саме17000грн.(сімнадцятьтисяч гривень)в доходдержави,що підлягаєсплаті нарахунок:UA628999980313090149000018001,отримувачГУК Сумськійобл./Сумськаобл./21081300,код заЄДРПОУ37970404,код бюджетноїкласифікації доходів21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збірв сумі536,80грн.на користьдержави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко