Постанова № 117271628, 26.02.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19702/23

Провадження № 3/592/99/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю захисника Маховика Р.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Суми,громадянина України,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,працюючого вантажникомна Центральномуринку м.Суми,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

16.12.2023 о 01 год. 43 хв. в м. Суми, вул. В.Чорновола, 51, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0299, категорично відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, що відповідно до статті 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні 15.02.2024 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вони відпочивали у лазні по вул. Труда в м. Суми, в яку їх усіх зібрав ОСОБА_2 , який приїхав з Києва. Зустрілися вони на проспекті Шевченка в м. Суми, бо напевно там живе ОСОБА_2 . У лазню він приїхав на автомобілі, який за день до цього придбав. В бані вживали пиво. Після того, як вийшли з бані ОСОБА_2 сказав, що він поїде за кермом, завезе всіх по домам, а потім пішки піде додому сам. Вони виїхали з вул. Труда на вул. Горького, завезли ОСОБА_3 та поїхали далі по цій вулиці вниз, проїхали міст і повернули праворуч. Заїхали на вул. Засумську, де працює кісок, щоб придбати цигарки. Потім виїхали на вул. Іллінську та повинні були їхати прямо, щоб завезти ОСОБА_4 , який живе в районі Тепличного, але ОСОБА_2 звернув праворуч, після чого під`їхала поліція. Він сидів позаду відпочивав, ОСОБА_4 був спереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, залишив ключі і пішов. Він повідомляв поліцейським, що не був за кермом автомобіля та вказував, що то був ОСОБА_2 , але протокол склали відносно нього. З поліцейськими намагався домовитись, бо думав, що можуть забрати автомобіль.

Захисник Маховик Р.В. заперечував проти завершення розгляду справи без допиту свідка на ім`я « ОСОБА_2 ». Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав письмові заперечення, у яких вказував, що під час проведення процедури огляду у ОСОБА_1 не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, а також такі ознаки не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріалами справи не підтверджено факт керування останнім автомобілем та не доведено, що він є суб`єктом відповідальності за статтею 130 КУпАП. Вказував, що ОСОБА_1 не інформували про порядок застосування технічного засобу «Drager Alcotest».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

За вимогами частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698651 від 16.12.2023;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому в графі «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками», зазначено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у графі «за допомогою», зазначено від проходження огляду відмовився, у графі «З результатами згоден», зазначено ОСОБА_1 ;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 направлений на огляд в КНП СОР «ОКМЦСНЗ», час направлення 02 год. 00 хв. Зазначено виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «результат огляду» наявна відмітка «не проводився»;

Розпискою ОСОБА_1 від 16.12.2023, згідно якої останній зобов`язався не керувати автомобілем та залишити його на місці зупинки.

Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 в темну пору доби та його подальшу зупинку у дворі будинку (час відеозапису 01:43:55).

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та іншої особи з поліцейськими одразу після зупинки автомобіля (час відеозапису 01:45:32), під час якого останній повідомляє, що вони були компанією в бані по вул. Труда в м. Суми, їхали на його автомобілі в район Тепличного до друга, заїхали на вул. Засумську завезли товариша і поїхали далі, щоб не їхати по головній дорозі, думали що їх не помітять, а у двір заїхали бо злякались (час відеозапису 01:46:37). Назад перестрибував щоб уникнути та видати, що всі сплять (час відеозапису 01:46:42). На питання поліцейського зазначає, що в бані вживав пиво (час відеозапису 01:47:10) та у подальшому спочатку повідомляє, що вони були у двох, а потім одразу зазначив, що з ними був ще один хлопець, який одразу вийшов, при цьому інша особа повідомляє, що хлопець вийшов і пішов одразу до дому, вказуючи на сусідній будинок (час відеозапису 01:45:56). У подальшому поліцейський зазначає, що необхідно буде пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 та інша особа зазначили, що вони не перебували за кермом автомобіля, а згодом ОСОБА_1 питав у поліцейського щодо можливості домовитися (час відеозапису 01:52:35). Під час спілкування поліцейський зазначив, що коли вони під`їхали автомобіль зупинився, але з нього ніхто не виходив. У подальшому поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду (час відеозапису 01:54:20). На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, а особа, яка була з ним зазначив, що він тверезий, за кермом не був, посвідчення водія не має (час відеозапису 01:55:44, 01:55:44, 01:55:56, 01:56:58), а у подальшому зазначили, що за кермом був ОСОБА_2 , якого вони приведуть у судове засідання (час відеозапису 01:58:26). Під час складання матеріалів у службовому автомобілі ОСОБА_1 питав у поліцейських чи можуть вони домовитись. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол, зачитано його в голос, вручено особисто під підпис.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 16.12.2023 о 01 год. 43 хв. автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо перебування за кермом автомобіля його знайомого на ім`я « ОСОБА_2 », який вийшов одразу після зупинки автомобіля, оскільки його покази в цій частині спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що під час спілкування останній повідомляв їхній маршрут руху та зазначав, що після зупинки перестрибував на заднє сидіння щоб уникнути та видати, що вони сплять, а вже згодом почав зазначати, що з ними в автомобілі був ще один хлопець на ім`я « ОСОБА_2 ».

Ні на відеозаписах з службового реєстратора автомобіля, ні на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 і його знайомого ОСОБА_4 .

Явку « ОСОБА_2 » у три судові засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 не забезпечено. При цьому ОСОБА_1 не зміг повідомити суду його прізвища, приблизний вік, навчальний заклад, де разом навчалися, а також його місце знаходження, для здійснення його виклику судом.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на увагу суду не заслуговують, оскільки під час спілкування останній зазначав, що до цього в лазні вживав пиво, що було підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Отже, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, крім того, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є дитиною з багатодітної сім`ї, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап