Рішення № 117270803, 26.02.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3701/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконних дій та рішень суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даним позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконних дій та рішень суб`єкта владних повноважень, свої вимоги мотивують тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.09.2020 року вони отримали у спадок житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . До житлового будинку відносяться надвірні будівлі: сарай (Б1), літня кухня (В1), сарай (Г1), вбиральня (Д1), та споруди (№ 1, № 2,1). Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачам на праві часткової власності належить по 1/2 кожному частині будинку. Позивачі як співвласники будинку та надвірних будівель мають право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок та надвірні споруди. Також позивачі звернулись до Сокальської міської ради з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації, яке задоволено та рішенням від 05.02.2020 року № 44 їм надано такий дозвіл. Зазначають, що не тільки мають право у повному обсязі користуватись земельною ділянкою під будинком та надвірними будівлями, але й право встановлювати тимчасові споруди без будь-якого погодження. Попри те, рішенням виконкому Сокальської міської ради від 29.11.2021 року № 340, позивачів зобов`язано провести благоустрій земельної ділянки, яка знаходиться у їх користуванні з приведенням до належного санітарного стану та естетичного вигляду протягом 10 календарних днів з моменту отримання даного рішення. При цьому, також було визначено, що у разі невиконання пункту 1 даного рішення КП «Сокальжитлокомунсервіс», вказано провести благоустрій земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у термін до 25.12.2021 року. Після цього 16.12.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сокальської міської ради складено постанову за № 33 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення 1360 грн. Будучи незгідними із такими рішеннями та діями органу місцевого самоврядування, їх оскаржено в судовому порядку. Рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради від 29.11.2021 року за № 340 було оскаржено позивачем ОСОБА_1 у Львівський окружний адміністративний суд, і рішення від 01.07.2022р. у справі № 380/454/22, позов задоволено та вирішено визнати протиправними та скасувати вказане рішення виконкому. Вказане рішення набрало законної сили. Рішенням Сокальського районного суду від 28.03.2022р. по справі № 454/4942/21 за позовом ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокальської міської ради за № 33 від 16.12.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та провадження у справі про притягнення мене до цієї адміністративної відповідальності закрито. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022р. рішення Сокальського районного суду від 28.03.2022р. залишено без змін та відповідно набрало законної сили. Зазначають, що названими судовими рішеннями підтверджено протиправний характер дій та рішень виконавчого комітету Сокальської міської ради, у зв`язку з чим порушуються права позивачів, а також завдаються душевні страждання. Зазначають, що протиправність рішень та дій виконавчого комітету Сокальської міської ради, яка посягає на право користування позивачами своєю земельною ділянкою, на якій розташований їх будинок, а також господарські будівлі та споруди, підтверджено та встановлено вказаними судовими рішеннями. Крім цього зазначають, що надання рішенням виконкому у випадку не приведенням до належного санітарного стану земельної ділянки без їх дозволу працівникам КП «Сокальжитлокомунсервіс» провести благоустрій на їх приватній території викликало у позивачів сильні душевні хвилювання та страждання які привели до психологічного напруження та розчарування, погіршення стану здоров`я, страху за майно. Душевних страждань їм було завдано також і через те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачі були змушені захищати та відновлювати свої права в судовому порядку. Душевних страждань було завдано позивачу ОСОБА_1 , оскільки постановою адміністративної комісії його незаконно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого та накладено стягнення. Також позивачка ОСОБА_2 неодноразово притягували рішеннями адміністративної комісії за аналогічні правопорушення, яких не скоювала. Просять суд стягнути із відповідача в їх користь відшкодування моральної шкоди по 20000грн. кожному.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача виконкому Сокальської міської ради Львівської області зазначив, що позовних вимог не визнає, вважає їх надуманими та безпідставними, зокрема зазначає, що скасування в судовому порядку рішень органу місцевого самоврядування сама по собі не дає підстав вважати про доведеність факту завдання позивачам моральної шкоди, що зокрема викладено у постанові Верховного суду від 26.04.2022р. в справі №390/1378/20. Вказує, що не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду та оцінка цього рівня залежить від всіх обставин справи. Звертає увагу на те, що позивачами не долучено жодного доказу щодо спричинення їм немайнової шкоди, а саме висновку експерта чи підтверджуючих документів звернення до відповідного спеціаліста з приводу моральних страждань чи будь-яких інших розладів здоров`я. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бордюк М.Й. в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Представник відповідача виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області Піскляк Ю.О. в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовних вимог не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості, вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи показала, що є сусідкою позивачів по справі та власником сусіднього будинковолодіння. Зазначила, що тривалий час між нею та позивачами наявний спір викликаний неналежним використанням позивачами їх суміжної земельної ділянки на якій вони не забезпечують належного її утримання, земельна ділянка є захаращеною, насадження на ній, а саме дерева розростаються безпосередньо на межі їх земельних ділянок, чим перешкоджають їй у користуванні належною їй ділянкою, господарська будівля позивачів на межі їх ділянок знаходиться у аварійному стані та валиться на огорожу, знаходиться у антисанітарному стані. Зазначає, що жодної вини міської ради у можливому спричинені позивачам шкоди немає. Вважає, що позивачі які ніде не працюють таким позовом хочуть лише таким чином заробити кошти.

На підставу заявлених позовних вимог позивачі вказують на незаконні дії та рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради, а саме рішення виконкому Сокальської міської ради від 29.11.2021 року за № 340 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокальської міської ради за № 33 від 16.12.2021р.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28.03.2022р. у справі № 454/4942/21 за позовом ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокальської міської ради за № 33 від 16.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито.

Також рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2022р. у справі № 380/454/22 позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Сокальської міської ради від 29.11.2021 року за № 340.

Вказані рішення набрали законної сили.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що підставою виникнення правовідносин між сторонами є питання неналежного утримання позивачами земельної ділянки, що перебуває у їх користуванні та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розглядом виконкомом міської ради заяв та скарг від суміжного власника земельної ділянки ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , щодо зобов`язання позивачів упорядкувати земельну ділянку та як наслідок притягнення позивачів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сокальської міської до адміністративної відповідальності та винесення виконкомом рішення щодо зобов`язання позивачів провести благоустрій земельної ділянки.

Із змісту мотивувальних частини рішень Сокальського районного суду Львівської області від 28.03.2022р. та Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2022р. встановлено, що підставою скасування районним судом постанови адміністративної комісії про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало процесуальне порушення, а саме невірне кваліфікування дій останнього у оскаржуваному рішенні, однак в рішенні суду наголошено, що земельна ділянка позивача є захаращеною та потребує проведення робіт щодо її благоустрою. Звернуто увагу на обов`язок позивача закріплений у ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Позивачу наголошено на його обов`язку щодо належного використання та утримання земельної ділянки, що перебуває у його користуванні.

З даним висновком районного суду погодився Львівський окружний адміністративний суд при постановленні рішення від 01.07.2022р.

Згідно розяснень викладених у п. 47 Великої Палати Верховного суду від 08.04.2020р. у справі №180/1560/16-а, загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Також згідно змісту постанови Верховного суду від 26.04.2022р. в справі №390/1378/20, роз`яснено, що скасування в судовому порядку рішень органу місцевого самоврядування саме по собі не дає підстав уважати про доведеність факту завдавання позивачам моральної шкоди.

В підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію аркуша із медичної карти із записом від 06.06.2023р., щодо звернення до лікаря з приводу головної болі та опис ЕКГ від цього ж дня.

Разом з тим, дані документи не містять відомостей щодо зв`язку із правовідносинами, що досліджуються судом.

Інших доказів в підтвердження спричинення моральної шкоди позивачами суду не надано.

Таким чином, враховуючи обставини правовідносин, що виникли між сторонами та досліджені у судовому засіданні докази, встановлено, що позивачами в ході розгляду справи не доведено тверджень щодо спричинення їм відповідачем моральних страждань, відповідно у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконних дій та рішень суб`єкта владних повноважень відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області, місце знаходження - м. Сокаль, вул. Шептицького, 44, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс