Рішення № 1172704, 28.11.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.07 р. Справа № 23/268

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діна” м. Донецьк

про стягнення 856,44 грн.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Подряд” м. Кривий Ріг

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 22.11.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.11.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Діна” м. Донецьк, 856,44 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- взаємні зобов’язання сторін щодо умов договору № 015/2004 від 03.08.2006р.;

- залізничні накладні (далі – ЗН) № 46471209 та № 4641210, згідно яких до позивача надійшли вагони з залізорудним концентратом без слідів розкрадання;

- Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затверджену постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (далі – Інструкція № П –6);

- виявлення недостачі залізорудного концентрату в кількості 5,05 т, про що був складений акт № 198 від 09.01.2007р., що з урахуванням норми точності визначення маси складає 3,61 т нестачі;

- претензію № 022/389 від 22.02.2007р.;

- ст.ст. 526, 623 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

- ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив.

Ухвалою у справі від 08.11.2007р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Подряд” м. Кривий Ріг.

Третя особа не надала суду письмового відношення до позову, її представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 015/2004 від 03.08.2006р., згідно умов якого відповідач (постачальник) зобов’язався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити продукцію у кількості, за номенклатурою, цінам та строкам поставки згідно умовам цього договору та специфікаціям, які є невід’ємною частиною даного договору. Договір вступив в силу з моменту його підписання і діяв до 31.12.2006р. (п.10.5 договору). Товар повинен здаватися постачальником та прийматися покупцем згідно норм Інструкції № П-6 (п. 6.1 договору).

За ЗН № 46471209 та № 46471209 у вагонах №№ 68734334, 68445980, 65371585, 66939901, 67568527, 65535346 товариство з обмеженою відповідальністю “Подряд” (як відправник) 04.01.2007р. відвантажив позивачу залізорудний концентрат. При прийнятті товару у вагонах № 68734334 та № 65535346 позивач виявив відповідальну недостачу відповідно 1,81т та 1,8т вартістю 856,44 грн. Товар у вагонах був прийнятий залізницею без слідів розкрадення, тому станція Комунарськ видала вантаж позивачу без переважування.

Позивач прийняв вантаж за кількістю згідно норм Інструкції № П-6 і склав за результатами приймання акт № 198 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю від 09.01.2007р. (далі – акт № 198) за участю представника громадськості. У той же день позивач склав акт про вагу порожніх вагонів, тари від 09.01.2007р.

Позивач платіжними дорученнями № 750 від 10.01.2007р., № 138 від 11.01.2007р. № 359 від 17.01.2007р., № 691 від 19.01.2007р., № 1238 від 22.01.2007р., № 1885 від 25.01.2007р. перерахував відповідачу 103 578,56 грн., що відповідає сумі рахунку – фактури № 10 від 04.01.2007р., пред’явленому відповідачем позивачу. Відповідач та третя особа не висунули заперечень щодо виявлення позивачем нестачі товару. У зв’язку з цим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 224, 264-266 Господарського кодексу України, ст.ст. 618, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Діна” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 80; поштова адреса: м. Донецьк, вул. Декабристів, 25, р/р 26007060008090 в ДРУ КБ “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 13481113) на користь відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, р/р 2600914210 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, ЄДРПОУ 05441447) – 856,44 грн. збитків, 102 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.