Ухвала суду № 117269429, 16.01.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/96/22

Номер провадження 1-в/298/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

фахівця Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування реальної міри покарання у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року.

У поданні зазначається, що 26 квітня 2021 року до Ужгородського районного сектору №1 надійшли розпорядження №308/3093/21 від 20 квітня 2021 року та вирок Ужгородського міськрайонного сулу Закарпатської області від 16.03.2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 26 квітня 2021 року шляхом надіслання листа поштовим відправленням засудженого було викликано до органу пробації на 5 травня 2021 року для постановки на облік, однак за даним викликом ОСОБА_4 не з`явився. 6 травня 2021 року засудженому було надіслано повторний виклик на 13 травня 2021 року, однак і за цим викликом засуджений не з`явився.

У подальшому, 17 травня 2021 року працівниками сектору засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено із вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання, від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, а саме: в першу середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис, також був заведений листок реєстрації засудженого ОСОБА_4 , від засудженого було відібрано пояснення, в якому останній зазначає, що не з`являвся за викликами, тому що не отримував такі та власноруч написав, що йому роз`яснено ст.76 КК України.

16 червня 2021 року засуджений написав пояснення, що проживатиме в місті Ужгород, в зв`язку з чим просив надіслати особову справу в м.Ужгород по територіальності. 17 червня 2021 року скеровано повідомлення до Ужгородського міськрайонного відділу щодо перевірки проживання засудженого та витребування особової справи для подальшого виконання. 13 липня 2021 року надійшло повідомлення від Ужгородського МРВ, що за численними перевірками в м.Ужгород по вул.Чернишевського, №9, та викликами не вдалося встановити місце перебування засудженого за вказаною адресою. Відтак особова справа до іншого підрозділу не направлялась. 15 липня 2021 року засуджений з`явився до Ужгородського PC №1 та надав пояснення, що в зв`язку із сімейними обставинами буде проживати в АДРЕСА_1 , просив не направляти особову справу в м.Ужгород. Також ОСОБА_4 власноруч зазначив в даному поясненні, що йому повторно роз`яснено обов`язки, покладені на нього Ужгородським міськрайонним судом, та був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1, 2, 3 середу кожного місяця. Того ж дня була винесена постанова згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, а саме: в першу, другу, третю середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис, також був заведений листок реєстрації засудженого.

Однак під час перебування на обліку Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 4 серпня 2021 року засуджений не з`явився на реєстрацію, тому 5 серпня 2021 року було направлено виклик по місцю проживання. 11 серпня 2021 року від засудженого відібрано пояснення, з якого вбачається, що поважної причини щодо неявки в нього не було (не міг з`явитись, тому що працював).

Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим було проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання. Однак 18 серпня 2021 року в черговий раз ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію. 19 серпня 2021 року шляхом надіслання листа поштовим відправленням засудженого було викликано до органу пробації на 27 серпня 2021 року, за даним викликом ОСОБА_4 не з`явився. 2 вересня 2021 року засудженому було надіслано повторний виклик на 10 вересня 2021 року, проте і за цим викликом засуджений не з`явився. 30.09.2021 року провідним інспектор ОСОБА_8 було відвідано засудженого по місцю проживання та відібрано пояснення від бабусі засудженого, з яких слідує, що він не проживає за вказаною адресою, місце його перебування їй не відомо.

Для встановлення місцезнаходження засудженого проведено ряд першочергових розшукових заходів, а саме: перевірено за місцем проживання, скеровано запити до відповідних установ чи не притягався повторно засуджений до кримінальної відповідальності, чи не перебуває засуджений на лікуванні або чи не став жертвою нещасного випадку, чи не утримується засуджений в СІЗО, щодо можливої зміни місця проживання.

Першочерговими розшуковими заходами не вдалося встановити місце знаходження засудженого. 22 листопада 2021 року до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНГІ в Закарпатській області було скеровано подання та матеріали початкових розшукових заходів відносно ОСОБА_4 для проведення подальших розшукових заходів. 14 грудня 2021 року до Ужгородського PC №1 надійшло повідомлення з поліції, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження засудженого не надалось можливим, проводяться подальші оперативно-розшукові заходи.

14 січня 2022 року до Ужгородського РС працівниками поліції був доставлений засуджений ОСОБА_4 , від якого відібрано пояснення, де зазначається, що останній змінив місце проживання, не з`являвся до Ужгородського PC №1 на реєстрацію, бо не мав грошей на дорогу, не з`являвся, бо не мав часу, так як ходив на роботу. При цьому, знав, в які дні йому потрібно з`являтись на реєстрацію. З пояснення також вбачається, що засудженому відомо про обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У пояснені вказується, що засуджений знає про те, що вже виносилось попередження за невиконання обов`язків покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом, та з ним проведено профілактичну бесіду і наголошено, якщо він не буде виконувати покладені судом обов`язки, орган пробації звернеться до суду для скасування іспитового терміну.

Згідно даних відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 24 листопада 2021 року засуджений до адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно вимоги ГУНП в Закарпатській області від 18 січня 2022 року до кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не вчиняв.

Отже, засуджений ОСОБА_4 порушив умови відбування покарання, а саме: не з`являвся до Ужгородського PC №1 на реєстрацію 16 разів - 04.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021, 08.09.2021, 15.09.20231, 06.10.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 17.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 15.12.2021,05.01.2022, 12.01.2022, змінив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це орган пробації. Також засуджений перебував у розшуку, знаючи, що має обов`язок з`являтись до органу пробації.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, начальник Ужгородського РС №1 просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити його для відбування реальної міри покарання покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав повністю. Пояснив, що ОСОБА_4 було роз"яснено обов"язки, покаладені на нього вироком суду, однак він такі не виконував. Вказав, що засуджений не з"являвся на реєстрацію в орган з питань пробації, в загальному допустив 16 неявок, через що був оголошений в розшук. Наголосив, що засуджений ОСОБА_4 повністю не виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, допустивши систематичні неявки до органу з питань пробації без поважних причин, а також змінивши своє місце проживання, при цьому не повідомивши про це.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримала, вказуючи на підставність внесеного подання, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з"являвся на реєстрацію в орган з питань пробації, 16 разів допустив неявку, не виконував покладені на нього обов"язки щодо реєстрації в органі з питань пробації, не повідомив орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, щодо засудженого були вжиті розшукові заходи, останній був оголошений в розшук. Наведені в поданні органу пробації обставини є достатніми для висновку щодо невиконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього вироком суду обов`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні подання з підстав, наведених в поданих суду письмових запереченнях.

5 серпня 2022 року захисником ОСОБА_7 подані письмові заперечення, в яких останній просить у задоволенні подання органу пробації відмовити, вказуючи, що з поданням сторона захисту незгідна.

Вказується, що на момент відібрання від засудженого ОСОБА_4 органом пробації підписки, повідомлення, розписки, анкети, винесення постанови, органу пробації було відомо тимчасове місце проживання засудженого. ОСОБА_4 з`являвся до органу пробації, повідомляв їх про зміну місця свого проживання з с.Чорноголова на м.Ужгород, а пояснення ОСОБА_4 щодо переїзду з м.Ужгород до с.Чорноголова, зважаючи на їх зміст, та особу засудженого, написано під диктовку іншої особи, можливо працівника органу пробації, тому сторона захисту ставить під сумнів інформацію, наведену в даних поясненнях. ОСОБА_4 після переїзду до м. Ужгород не повертався до с. Чорноголова, а лист органу пробації не є належним доказом відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання в м. Ужгород за адресою, зазначеною останнім. ОСОБА_4 став заручником (жертвою) бюрократичних листувань між органами пробації, в результаті чого ОСОБА_4 під диктовку написав прохання не передавати його справу до м.Ужгород, оскільки проживатиме в с. Чорноголова. Наслідком наведеного стало те, що ОСОБА_4 , в якого були відсутні гроші на доїзди з м.Ужгород до смт В. Березний не зміг з`являтись до органу пробації в смт В. Березний, а орган пробації, не вчинивши жодних дій щодо з`ясування справжньої причини нез`явлення ОСОБА_4 , звернувся до органу поліції з питання його розшуку.

Розшук ОСОБА_4 за наявності його номера телефону в органу пробації та відсутності даних щодо неможливості з ним зв`язатись з метою його виклику є надуманим (в розшуку не було необхідності). Номер телефону ОСОБА_4 , зазначений ним органу пробації, є діючим, він його не змінював. Дії органу пробації є сумнівними, непереконливими.

Сторона захисту не вбачає в діях ОСОБА_4 ознак умисного ухилення від виконання, покладених на нього вироком зобов`язань. ОСОБА_4 своєю поведінкою не спричинив жодних негативних наслідків, що не свідчить на відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення.

Сторона захисту ставить під сумнів направлення ОСОБА_4 та отримання ним будь-яких поштових відправлень від органу пробації (матеріали справи не містять належних доказів надіслання та вручення поштових відправлень ОСОБА_4 ).

Засуджений ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому наведені в подані обставини не вказують на відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_4 , за місцем свого проживання засуджений позитивно характеризується.

ОСОБА_4 засуджений вироком від 16.03.2021 р. в справі №308/3093/21 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, тому іспитовий строк засудженого обчислюється з 16.03.2021 року по 16.03.2022 року. Наразі іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбуття покарання.

Сторона захисту не виключає, що реальне виправлення засудженого ОСОБА_4 може мати місце після розгляду даного подання органу пробації, що засуджений зрозуміє можливі негативні для нього наслідки нез`явлення до органу пробації у визначені ним дні, таким чином може бути досягнута мета кримінального покарання виправлення засудженого.

За таких обставин, з огляду на позитивну характеристику засудженого (рівень вчинення повторного кримінального правопорушення - низький), його молодий вік та відсутність життєвого досвіду, невчинення ним адміністративних та кримінальних проступків, вважаємо доцільним сприяти можливому виправленню ОСОБА_4 , та надати йому ще одну можливість стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Пояснив, що йому було відомо про покладені на нього обов"язки вироком суду, також ствердив, що знав, що повинен з"являтись в орган з питань пробації першу, другу та третю середу місяця. Визнав, що допустив неявки за реєстрацію, пояснивши це тим, що працював в м.Ужгород і не мав змоги приїхати, а також не мав грошей на доїзд до смт.Великий Березний, був у скрутному матеріальному становищі. Зазначив, що працював в м.Ужгород на автомийці, керівництво не виплачувало своєчасно заробітну плату, а якщо й виплачувало, то в такому розмірі, що ледве вистачало на харчування та житло.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є другом ОСОБА_4 зі школи, і йому відомо, що ОСОБА_4 з серпня 2021 року по січень 2022 року працював мийником в м.Ужгород на автомийці "За рульом", що знаходиться по вул.8-го Березня, проживав у хостелі, кошти, які заробляв, віддавав за проживання і харчування. Пояснив, що ОСОБА_4 не виплачували кошти, він не мав змоги їздити в смт.Великий Березний на реєстрацію, були випадки, коли він йому позичав гроші. Зазначив, що ОСОБА_4 , коли не мав роботи в м.Ужгороді, то проживав в с.Чорноголова. Ствердив, що дійсно власник автомийки не виплачував працівникам кошти, оскільки сам знає, бо свого часу працював там, і ОСОБА_4 був у скрутному матеріальному становищі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що являється другом ОСОБА_4 і йому відомо, що причиною нез`явлення засудженого ОСОБА_4 до органу пробації на реєстрацію є те, що останній працював в м.Ужгород по вул.8-Березня на автомийці і не мав можливості доїзду в смт.В.Березний, на автомийці не платили зарплату, про це свідок достеменно знає, оскільки й сам працював там певний період часу. Показав, що ОСОБА_4 тривалий період часу проживав в м.Ужгород, знає, що він хвилювався з приводу того, що повинен з`являтись на реєстрацію в орган пробації, однак не мав коштів на це, оскільки всі зароблені гроші витрачав на харчі та житло.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_4 є її внуком. Відомо їй, що внук не з`являвся до органу пробації на реєстрацію, оскільки не мав грошей та доїзд, за місцем роботи на автомийці в м.Ужгород йому не платили зарплату. У 2021-2022 роках ОСОБА_4 проживав в м.Ужгороді. Показала, що пояснення, які містяться в особовій справі, вона писала, приходив представник органу з питань пробації в сільську раду в с.Чорноголова, сільський голова її викликав і вона надала пояснення.

Свідок ОСОБА_13 судом неодноразово викликався в судові засідання, однак поштові відправлення з судовими повістками про виклик до суду, що надіслані за адресою, повідомленою стороною захисту, як адреса місця проживання свідка, кожного разу повернулись з відмітками про невручення судової повістки адресату. Натомість ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 вважали за необхідне проводити судовий розгляд за відсутності свідка ОСОБА_13 , відмовившись від допиту даного свідка сторони захисту, зазначивши, що самостійно забезпечити явку до суду вказаного свідка не можуть, а іншої адреси свідка не мають.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи за поданням та матеріали особової справи, а також надані представником органу з питань пробації в ході судового розгляду документи, подані стороною захисту письмові заперечення, заслухавши показання свідків, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачені ст. 78 КК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З наведеного випливає, що у разі виявлення фактів порушення засудженим умов звільнення від відбування покарання, скасування цього звільнення та направлення засудженого для відбування покарання є не правом, а обов`язком суду.

Як вбачається з положень ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Частиною 3 статті 164 КВК України передбачено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною четвертою статті 166 КВК України встановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні (клопотанні) органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення від покарання та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Матеріалами особової справи №10/75/2021 щодо ОСОБА_4 встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року (справа №308/3093/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (арк.особової справи 2-4).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року внесено виправлення у вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , постановлено вважати вірною дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.особової справи 37).

ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з обов`язками, що покладені на нього вироком суду, з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання, що підтверджується підпискою ОСОБА_4 від 17 травня 2021 року, яка підписана ним власноручно (арк.особової справи 18). Також ОСОБА_4 ознайомлений з постановами від 17 травня 2021 року та від 15 липня 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію (арк.особової справи 22, 65).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 ствердив суду, що йому відомо про покладені на нього вироком суду обов"язки, а також про встановлені йому дні явки на реєстрацію в орган з питань пробації в першу, другу та третю середу кожного місяця.

Відповідно до постанови від 17 травня 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 було призначено день явки на реєстрацію до Великоберезнянського РС першу середу кожного місяця.

Згідно постанови від 15 липня 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_9 було призначено день явки на реєстрацію до Великоберезнянського РС - першу, другу, третю середу кожного місяця.

За відомостями листка реєстрації ОСОБА_4 допустив неявки 4 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 1 вересня 2021 року, 8 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 6 жовтня 2021 року, 13 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 3 листопада 2021 року, 10 листопада 2021 року, 17 листопада 2021 року, 1 грудня 2021 року, 8 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року, 5 січня 2022 року, 12 січня 2022 року - всього 16 неявок (арк.особової справи 66).

У письмових поясненнях від 16 червня 2021 року засуджений ОСОБА_4 повідомив, що проживатиме в АДРЕСА_2 , в орендованій квартирі, тому просить особову справу надіслати за місцем майбутнього проживання (арк.особової справи 59), а 15 липня 2021 року у письмових поясненнях засуджений ОСОБА_4 просить не пересилати його особову справу по місцю проживання АДРЕСА_2 , так як у зв`язку з сімейними обставинами проживатиме по місцю реєстрації с.Чорноголова, 72, вказуючи, що йому повторно роз`яснено обов`язки покладені на нього вироком суду, які зобов`язується виконувати вчасно, також його ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію - 1, 2, 3 середа кожного місяця (арк.особової справи 64).

Матеріалами особової справи також підтверджено, що 17 червня 2021 року начальником Великоберезнянського РС філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_14 ініційовано перед Ужгородським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області питання щодо перевірки факту проживання засудженого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , та у разі підтвердження витребувати особову справу для подальшого виконання (арк.особової справи 60), на що начальник Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_15 листом від 05.07.2021 №39/12/5151-21 повідомив про недоцільність витребування особової справи засудженого ОСОБА_4 , оскільки за численними перевірками за адресою АДРЕСА_2 , двері будинку ніхто не відчиняв за викликами ніхто не з`явився (арк.особової справи 63).

У письмових поясненнях від 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 зазначив, що не з"явився на реєстрацію 4 серпня 2021 року, оскільки працював, не міг з`явитися, вказуючи, що йому повторно роз`яснено обов`язки, покладені на нього вироком суду, які зобов`язується виконувати вчасно, також його ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію - 1, 2, 3 середа кожного місяця (арк.особової справи 70).

11 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_4 письмово попереджений органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк.особової справи 71).

За письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 30.09.2021, остання є бабусею ОСОБА_4 , він за авдресою АДРЕСА_3 , не проживає, про місце перебування внука їй не відомо (арк.особової справи 77).

За даними отриманих органом з питань пробації відомостей, засуджений ОСОБА_4 у період з 18.08.2021 по 13.10.2021 за медичною допомогою в КНП "Великоберезнянська лікарня" не звертався, станом на 11.10.2021 за адресою с.Чорноголова, 71, не проживає, його місце проживання/перебування старості с.Чорноголова та рідним засудженого невідомо, з 18.08.2021 по 22.10.2021 в ДУ "Закарпатська УВП №9" не утримувався (арк.особової справи 82, 83, 84).

22 листопада 2021 року скеровано начальнику ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області подання провідного інспектора Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_16 про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів щодо засудженого ОСОБА_4 (арк.особової справи 87, 88-89).

Згідно листа т.в.о.начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.12.2021 №7867/106/25-2-2021, повідомляється про заведення ОРС категорії "Розшук" щодо встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 , в ході оперативно-розшукових заходів встановити його місце перебування не надалось можливим (арк.особової справи 90).

14 січня 2022 року засудженого ОСОБА_4 розшукано та доставлено до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області (арк.особової справи 92).

У письмових поясненнях від 14 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомив, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , не ходив на реєстрацію до Ужгородського РС №1 в смт.В.Березний через брак коштів, знав, що повинен з`являтись на реєстрацію до органу пробації кожну 1, 2, 3 середу кожного місяця, був ознайомлений з умовами покарання, йому відомо про обов`язок повідомляти повноважний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Не з`являвся на реєстрацію, бо мав роботу. Змінив місце свого проживання та не повідомив про це орган з питань пробації (арк.особової справи 94).

Засудженим ОСОБА_4 в судовому засіданні визнано факти допущених в орган з питань пробації неявок, підтверджено своє систематичне невиконання обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію до органу з питань пробації, встановленого вироком суду, вказано, що неявки дійсно мали місце, обставини щодо неявок на реєстрацію останнім не заперечувались.

У своїх письмових поясненнях, а також наданих в судовому засіданні поясненнях засуджений ОСОБА_4 зазначав, що не з`являвся на реєстрацію до органу пробації у зв"язку із зайнятістю на роботі в м.Ужгороді, проте документальних підтверджень існування зазначених обставин, які б позбавляли його можливості з`явитись до органу пробації ним надано не було. Аргументи засудженого щодо неявок на реєстрацію через наявність неофіційної роботи нічим не підтвердженні, а отже законних підстав стверджувати про поважність причини неприбуття суд не має. Окрім того, суд вважає, що наявність неофіційної праці у ОСОБА_4 фактично не позбавляло його об"єктивної можливості прибувати до органу пробації для реєстрації. Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_4 , знаючи порядок відбування покарання, не виконував покладені на нього судом обов`язки щодо періодичного з`явлення до органу пробації для реєстрації.

Твердження засудженого ОСОБА_4 , що причиною неявок в орган з питань пробації також була відсутність коштів на доїзд в смт.В.Березний, суд вважає неспроможними. Засуджений ОСОБА_4 є особою працездатного віку, є працездатним за станом здоров`я, за наданими суду поясненнями мав заробіток, отже знаючи про покладені на нього судом обов`язки, маючи певний дохід зобов`язаний був вжити заходів щодо явки до органу з питань пробації на реєстрацію, натомість засуджений ОСОБА_4 систематично з 18.08.2021 по 12.01.2022 не з`являвся на реєстрацію в орган з питань пробації.

В той же час судом допитані свідки захисту - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак надані вказаними свідками показання не спростовують встановлені обставини справи.

Засудженим ОСОБА_4 не виконано умов, передбачених ст.ст.75, 76, 78 КК України і протягом іспитового строку він порушив покладені на нього обов`язки, що підтвердив і сам засуджений в судовому засіданні.

Систематичне порушення ОСОБА_4 покладених на нього вироком суду обов`язків, його поведінка протягом іспитового строку свідчать про відсутність у ОСОБА_4 бажання стати на шлях виправлення, засвідчують свідоме, цілеспрямоване нехтування засудженим покладеними судом обов`язками, отже, суд визнає, що мета іспитового строку в даному випадку не досягнута.

Судом наголошується, що засуджений ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленим органом з питань пробації про покладені на нього обов`язки згідно вироку суду, свідомо ухилявся від виконання таких. Повідомляючи органу пробації відомості щодо зміни місця проживання за відповідними адресами, фактично за вказаними адресами не проживав. Більше того, матеріалами особової справи підтверджено, що востаннє засуджений ОСОБА_4 проживав в АДРЕСА_4 , про що зазначив у письмових поясненнях, однак про вказану обставину щодо зміни місця проживання орган з питань пробації не повідомив.

Допущені засудженим ОСОБА_4 без поважних причин 16 неявок до органу з питань пробації на реєстрацію свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім цього, в ході судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не повідомляв орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, зумовило здійснення органом з питань пробації заходів щодо розшуку засудженого.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаних положень КВК України, ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та досліджених в судовому засіданні матеріалів судової справи та особової справи засудженого, суд приходить до переконання, що звернення органу пробації про скасування іспитового строку є цілком обґрунтованим та вбачає підстави для задоволення подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку, поведінка засудженого прямо вказує про його небажання стати на шлях виправлення, останній не виправдав надану йому судом довіру, належних висновків щодо власної негативної поведінки не зробив, чим грубо порушив порядок відбування умовного покарання, що має бути наслідком скасування призначеного йому вироком суду іспитового строку та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання, як про те порушується в поданні.

При цьому, суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про поважність причин невиконання обов`язків ОСОБА_4 , інші причини, які б виправдовували таку поведінку засудженого, якому надавалась можливість виправитись без реального відбування покарання з ізоляцією від суспільства.

Судом також зауважується, що впродовж перебування подання в провадженні суду засуджений ОСОБА_4 також неодноразово не з"являвся на виклики суду, через що до останнього був застосований примусовий привід через органи поліції, що також свідчить про неналежну процесуальну поведінку засудженого.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 16 березня 2022 року.

Водночас суд зауважує, що порушення, допущені засудженим ОСОБА_4 передували закінченню іспитового строку, як і момент звернення представника органу пробації до суду із цим поданням.

Як зазначено в ч.3 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Тобто закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, оскільки правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку, а саме виконанням покладених на нього обов`язків та не вчиненням нового злочину.

З вищенаведених підстав, суд відхиляє доводи сторони захисту, оскільки такі повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду подання обставинами.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити його для відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1