Постанова № 117269374, 26.02.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

26.02.24

Єдиний унікальний номер 235/1318/24

Провадження №3/235/951/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02024 року о 06 годині 27 хвилин у Донецькій області , у м.Покровськ, вул..М.Москаленка,142, водій ОСОБА_2 керував т/з CHevrolet Evanda, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належнимчином повідомленимпро часі місцерозгляду справи,що підтверджуєтьсяпідписом впротоколі проадміністративне правопорушеннята відеозаписом,в судовезасідання нез`явився,про поважністьпричин неявкисуду неповідомив.З оглядуна викладене,беручи доуваги практикуЄвропейського судуз правлюдини,відповідно доякої сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,зобов`язаназ розумнимінтервалом часусама цікавитисьпровадженням уїї справі,добросовісно користуватисьналежними їйпроцесуальними правамита неухильновиконувати процесуальніобов`язки,суддя вважаєза можливепровести розглядсправи завідсутністю ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення,відповідальність заяке передбаченач.2ст.130КУпАП,підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення ААД№ 676428від 10.02.2024р.,який складенийкомпетентною особою,його зміствідповідає вимогамст.256КУпАП (а.с.1),відеозаписом,оглянутому всудовому засіданні,копією постановиКрасноармійського міськрайонного суду від25.01.2024,про притягення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи всукупності зібраніта дослідженідокази,суд прийшовдо висновку,що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно, протягом року.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З оглядуна обставинисправи таособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,вважаю занеобхідне призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284, 301 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) гривень, який перерахувати на р/р UA108999980313030106000005648 Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100 МФО - 899998, ЄДРПОУ 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір урозмірі 605,60гривень, якийперерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко