Ухвала суду № 117269325, 27.02.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/858/23

Справа № 226/858/23

Провадження №6/226/5/2024

У Х В А Л А

27 лютого 2024Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про поворот виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю. А. на користь ОСОБА_1 були стягнуті безпідставно отримані кошти в сумі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн, інфляційні витрати в сумі 235 (двісті тридцять п`ять),46 грн, 3% річних в сумі 36 (тридцять шість),68 грн, всього 941,14 грн, а також судовий збір у сумі 79 (сімдесят дев`ять),29 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 461 (чотириста шістдесят один),61 грн, всього 540 (п`ятсот сорок),90 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю. А., стягнення з останнього витрат на професійну правничу допомогу та судового збору скасовано і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Ю. А. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.

18.01.2024 (здана на пошту 08.01.2024) до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю. А. про поворот виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 в обґрунтування якої він вказав, що 27.09.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єзерською А. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72862356 з примусового виконання виконавчого листа № 226/858/23 від 07.09.2023, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 1482,04 грн. Крім того, він зобов`язаний сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 148,20 та 402,96 грн, а всього 551,16 грн.

28.09.2023 ним на рахунок ДВС сплачені грошові кошти у сумі 2033,20 грн, призначення платежу: оплата за виконавчим провадженням № 72862356 на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 по справі № 226/858/23, що підтверджується платіжною інструкцією № 85897 від 28.09.2023.

29.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72862356 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, у вересні 2023 року ним подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої у задоволенні до нього позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 по справі № 226/858/23 стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн, інфляційні витрати в сумі 235 (двісті тридцять п`ять),46 грн, 3% річних в сумі 36 (тридцять шість),68 грн, судовий збір у сумі 79 (сімдесят дев`ять),29 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 461 (чотириста шістдесят один),61 грн, всього 1482 (тисяча чотириста вісімдесят дві),04 грн.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ЦПК України, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про поворот виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Надані заявником документи підтверджують зміст його заяви щодо перерахуванням ним коштів в рамках виконавчого провадження № 72862356 на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 по справі № 226/858/23, яке згодом було скасовано та у задоволенні позовних вимог до нього відмовлено повністю.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст. 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Таким чином, на думку суду, заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про поворот виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про поворот виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2023 стягнути ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича безпідставно отримані кошти в сумі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн, інфляційні витрати в сумі 235 (двісті тридцять п`ять),46 грн, 3% річних в сумі 36 (тридцять шість),68 грн, судовий збір у сумі 79 (сімдесят дев`ять),29 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 461 (чотириста шістдесят один),61 грн, всього 1482 (тисяча чотириста вісімдесят дві),04 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя:І. В. Петунін