Ухвала суду № 117268088, 31.01.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13460/19

6/760/7/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Пуха і Партнери» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого у цивільній справі за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків у порядку регресу.

У травні 2019 року ТОВ «Олександр Пуха і Партнери» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Подану заяву мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 позов Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44 249 (сорок чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 24 коп. та 442 (чотириста сорок дві) грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариств «ПРОСТО-страхування» на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» суму збитків в порядку регресу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. сплаченого судового збору.

Вказує, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 було залишено без змін.

19.11.2012 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 було видано два виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2013 заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1850/12 за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження Акціонерне страхове товариство «Вексель» з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року по справі № 2-1850/12 за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери», код ЄДРПОУ 37266144, зареєстроване за адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, офіс 416.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2013 було залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 було задоволено заяву ТОВ «Олександр Пуха і Партнери» та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року по справі №2-1850/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44 249 грн. 24 коп. та 442 грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

23.10.2018 судом було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року по справі №2-1850/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44 249 грн. 24 коп. та 442 грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у задоволенні заяви ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АСТ «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення збитків було відмовлено.

Представник заявника вказує, що у дублікаті виконаного листа було допущено помилку та невірно вказано стягувача АСТ «Вексель» замість ТОВ «Олексій Пуха і Партнери».

З урахуванням викладеного вище, просив суд заяву задовольнити.

25.12.2023 дану заяву було передано судді для розгляду.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 позов Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44 249 (сорок чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 24 коп. та 442 (чотириста сорок дві) грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариств «ПРОСТО-страхування» на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» суму збитків в порядку регресу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. сплаченого судового збору (а.с. 154-159 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 було залишено без змін (а.с. 222-224 т. 1).

19.11.2012 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 було видано два виконавчі листи (а.с. 246-249 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2013 заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1850/12 за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження Акціонерне страхове товариство «Вексель» з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року по справі № 2-1850/12 за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери», код ЄДРПОУ 37266144, зареєстроване за адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, офіс 416 (а.с. 43-45 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2013 було залишено без змін (а.с. 102-104 т. 2).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 було задоволено заяву ТОВ «Олександр Пуха і Партнери» та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року по справі №2-1850/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44 249 грн. 24 коп. та 442 грн. 49 коп. сплаченого судового збору (а.с. 116-117 т. 2).

23.10.2018 судом було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року по справі №2-1850/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44 249 грн. 24 коп. та 442 грн. 49 коп. сплаченого судового збору (а.с. 141-142 т. 2).

Встановлено, що як в оригіналі, так і у дублікаті виконавчого листа стягувачем було вказано Акціонерне страхове товариство «Вексель».

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тобто, дублікат виконавчого листа має відповідати оригіналу такого виконавчого листа та містити усю інформацію, яку містив оригінал виконавчого листа.

При цьому, вразі заміни стягувача у виконавчому листі чи виконавчому провадженні суд постановляє ухвалу, проте фактично зміни у оригінал виконавчого листа чи дублікат виконавчого листа не заносить.

Ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі чи виконавчому провадженні разом із оригіналом виконавчого листа (або дублікатом) подається новим стягувачем до примусового виконання

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Таким чином вбачається, що при видачі дубліката виконавчого листа судом не було допущено описку щодо особи стягувача, оскільки такий дублікат було видано на заміну втраченого оригіналу виконавчого листа та у відповідності до його змісту.

Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

При цьому, суд роз`яснює стягувачу, що він не позбавлений права звернутися до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень судів саме із дублікатом виконавчого листа та належним чином засвідченої копії ухвали суду про заміну стягувача для проведення процедури примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Пуха і Партнери» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого у цивільній справі за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків у порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 26.02.2024.

Суддя: О.М.Букіна