Ухвала суду № 117267410, 23.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47131/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В ,

за участю секретаря судового засідання - Гаманюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 54241,57 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 лютого 2024 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Перший український експертний банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на наступне.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги., однак 22.02.2024 року відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Т.В.Остапчук