Ухвала суду № 117264937, 27.02.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8187/21

Провадження №2-п/639/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ірини Борисівни про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москаленко І.Б. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 скасувати, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що 19.07.2022 року по справі №639/8187/21 було ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Представник відповідача вважає, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Також представник відповідача звертає увагу, що у судове засідання, в якому ухвалено рішення, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, оскільки вона не була належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, жодного повідомлення не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримала і судове рішення. Крім того, представник відповідача посилається на те, що позивачем при зверненні з позовом до суду пропущено строк позовної давності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ірини Борисівни про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

У судове засідання 27.02.2024 року учасники справи не з`явились, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москаленко І.Б. надала заяву, щодо розгляду справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала, що не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2022 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2021 року у сумі 87637 (вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 31 копійка. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 4525 (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 42 копійки та 3% річних від простроченої суми у сумі 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) гривня 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного окремо.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змістуст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених уЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже,враховуючи те,що відповідачі,в томучислі ОСОБА_1 , не з`явились в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, з поважних причин, а обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ірини Борисівни про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Разом з тим суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі розмір позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, які свідчать про віднесення даної справи до категорії малозначних.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ірини Борисівни про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від19.07.2022 року у цивільній справі №639/8187/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити дорозгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 09 годині 15 хвилин 01.04.2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу,що вінмає правоу 15-денний строк з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, надіславши його одночасно суду та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова