Ухвала суду № 117264666, 27.02.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/314/24 Провадження № 2-а/613/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним наказу, зобов`язання прийняти рішення, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову Богодухівського РТЦК та СП надати відстрочку від призову за мобілізацією на підставі п.1 ч 2 ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, за сімейними обставинами, як військовозобов`язаному, який виконує свій обов`язок, утримує та піклується про свою матір похилого віку, яка досягла пенсійного віку та потребує постійного стороннього догляду, який подає допомогу і підтримку та здійснює за нею догляд, оскільки є єдиною дитиною у своєї матері, інших близьких родичів, які зобов`язані відповідно до законодавства її утримувати, вона не має, оформити відстрочку на військову службу під час мобілізації та видати документальне підтвердження оформленні відстрочки;

2) визнати протиправною відмову Богодухівського РТЦК та СП надати відстрочку від призову за мобілізацією на підставі ч.1 та ч.7 ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, за станом здоров`я на строк до одного року, як призовнику, який визнаний під час медичного огляду військово-лікарською комісією КППК ВА м. Одеси обмежено придатним до військової служби та видати документальне підтвердження оформлення відстрочки;

3) визнати протиправною відмову Богодухівського РТЦК та СП звільнити позивача від мобілізації на підставі ч.4 ст.35 Конституції України та Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», через релігійні переконання а саме: неможливість використовувати зброю проти інших людей, тримати зброю в руках та приймати присягу, які унеможливлюють виконання позивачем військового та мобілізаційного обов`язку та замінити його альтернативною (невійськовою) службою та видати документальне підтвердження оформлення звільнення від мобілізації;

4) визнати протиправним наказ Богодухівського РТЦК та СП на відправку позивача до Команди № КППК НАСВ м. Львів 22 лютого 2024 року, який прийнятий після того, як 23 січня 2024 року під час медичного огляду військово-лікарською комісією КППК ВА м. Одеси позивача визнали обмежено придатним до військової служби та повернули додому та безпідставно відмовили у наданні відстрочки на підставі ч.1 та ч.7 ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я на строк до одного року;

5) зобов`язати Богодухівський РТЦК та СП Харківської області прийняти рішення, яким надати позивачу відстрочку від призову за мобілізацією: на підставі п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами; на підставі ч.7 ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я на строк до одного року;

6) зобов`язати Богодухівський РТЦК та СП Харківської області прийняти рішення, яким звільнити позивача від мобілізації на підставі ч.4 ст.35 Конституції України та Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», через релігійні переконання а саме: неможливість використовувати зброю проти інших людей, тримати зброю в руках та приймати присягу, які унеможливлюють виконання позивачем військового та мобілізаційного обов`язку та замінити його альтернативною (невійськовою) службою, поновити право позивача на звільнення від проходження військової служби за призовом, оскільки його релігійні переконання не допускають використовувати зброю проти інших людей, тримати зброю в руках та приймати присягу, які унеможливлюють виконання позивачем військового та мобілізаційного обов`язку, та замінити його альтернативною (невійськовою) службою та видати позивачу документальне підтвердження оформлення звільнення від проходження військової служби за призовом, на підставі ч.4 ст.35 Конституції України;

7) скасувати наказ Богодухівського РТЦК та СП Харківської області на відправку позивача до Команди № КППК НАСВ м. Львів 22 лютого 2024 року на підставі п.1 ч, ч.7 ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.4 ст.35 Конституції України та Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу»;

8) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Богодухівського РТЦК та СП у Харківській області (код ЄДРПОУ 09587194) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. на користь позивача.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.171КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" (ч.3 ст.20 КАС України).

За приписами ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам. Адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб про оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з приводу проходження військової служби за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Враховуючи,що предметом даного позову є оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень з приводу проходження позивачем військової служби, тобто поданий позивачем позов не входить до переліку справ, що передбачені ч. 1 ст. 20 КАС України, відтак, дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Отже, справа підлягає направленню за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 30, 171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним наказу, зобов`язання прийняти рішення, скасування наказу, - передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 6).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Сеник