Ухвала суду № 117263661, 27.02.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6409/23

провадження №: 1-кс/398/315/24

УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши усудовому засіданнівзалі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №12023121180000572,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області припинити бездіяльність у кримінальному провадженні №12023121180000572, розглянути та задовольнити його клопотання від 07.02.2024 року шляхом проведення допиту свідка ОСОБА_4 за його участі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що 07.02.2024 року він звернувся з клопотанням до дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке надіслав на офіційну електронну адресу зазначену в процесуальних документах, попередньо отриманих від дізнавача. Станом на сьогодні відповіді в порядку ст. 220 КПК України він не отримав.

Дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області надав заяву про розгляд скарги у відсутність представника сектору дізнання в зв`язку з службовою необхідністю (а.с.11, 39).

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначає, що клопотання ОСОБА_3 надіслане на електронну поштову скриньку Олександрійського РВП 07.02.2024 року датовано 30.12.2023 року. З додатків до скарги не зрозуміло чи отримано клопотання дізнавачем, та як наслідок чи виник у дізнавача обов`язок розглянути дане клопотання. Матеріали кримінального провадження, згідно інформації т.в.о. начальника сектору дізнання перебувають у слідчого судді ОСОБА_6 по іншій скарзі та до поліції не поверталися. Оскільки скаржником не доведено факт отримання дізнавачем чи посадовою особою РВП його клопотання від 07.02.2024 року, просить у задоволенні скарги відмовити (а.с.22, 41).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та матеріали, що додані до неї, а також матеріали кримінального провадження №12023121180000572, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор,керівник органудосудового розслідування,слідчий зобов`язанівсебічно,повно інеупереджено дослідитиобставини кримінальногопровадження,виявити якті обставини,що викривають,так іті,що виправдовуютьпідозрюваного,обвинуваченого,а такожобставини,що пом`якшуютьчи обтяжуютьйого покарання,надати їмналежну правовуоцінку тазабезпечити прийняттязаконних інеупереджених процесуальнихрішень.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 року внесено відомості в ЄРДР за № 1202312118000572 за ч.1 ст.126 КК України, з приводу вчинення 19.09.2023 року неправомірних дій щодо ОСОБА_3 , а саме вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1202312118000572 є потерпілим, 12.12.2023 року йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

07.02.2024 року ОСОБА_3 подав клопотання (датоване 30.12.2023 р.) дізнавачу СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про допит в якості свідка контролера ССО ОСОБА_7 , за його особистої участі на підставі ст. 56.2.4, з можливістю задавати питання. Відповідь в порядку ст.220 просив надати через електронну пошту (а.с.2).

Вказане клопотання надіслано потерпілим на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у постанові дізнавача від 15.12.2023 року.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Аналіз відповідних положень чинного законодавства дає підстави вважати, що «процесуальна дія» - це широке поняття яке включає як «слідчі розшукові дії» так і «негласні слідчі (розшукові) дії», інші дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу на підставі і в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

В судове засідання слідчому судді не надано відомостей про виконання дізнавачем вимог ст.220 КПК України, також їх не містять оглянуті матеріали кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання уповноважених осіб СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 надіслане 07.02.2024 року на електронну пошту Олександрійського РВП.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання дізнавача задовольнити його клопотання від 07.02.2024 року, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, за наявності підстав задовольняє клопотання чи виносить постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання у разі відсутності належного обґрунтування необхідності проведення процесуальні дії, зазначеної в клопотанні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №12023121180000572 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2024 року у кримінальному провадженні №12023121180000572 від 08.12.2023 року.

За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській окружній прокуратурі, начальнику СД Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.02.2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1