Рішення № 117260479, 27.02.2024, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/551/23

140

2-а/339/1/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

представниці позивача Шиян Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 873458 від 11 грудня 2023 року, складену ПСРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) сержантом поліції Ріжківим Я.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 грудня 2023 року на нього винесено оскаржувану постанову, в якій зазначено, що 11 грудня 2023 року по вул. О.Степанівни в м. Болехів він керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не був освітлений задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Однак з викладеними в постанові обставинами не погоджується та вказує, що того дня він дійсно їхав на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки його документів повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також вказали, що причиною зупинки є незадовільне освітлення заднього номерного знаку. По даному факту він пояснив поліцейським, що перед початком руху перевірив технічний стан автомобіля і при цьому задній номерний знак освітлювався, однак під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати чи працює освітлення, тому, якщо є якісь зауваження, то вони можуть бути усунені на місці. Проте поліцейський не врахував його доводи та заперечення і повідомив, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема, поліцейський Ріжків Я.С. розглянув дану справу без його участі у своєму службовому автомобілі, в той час як він розмовляв з іншим поліцейським. Також винесена постанова не має жодних відомостей про докази вчинення адміністративного правопорушення чи технічні засоби, якими здійснено фото або відеофіксацію. З огляду на викладене вважає, що постанова винесена незаконно, з порушенням норм законодавства, а тому її слід визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити.

29 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що 11 грудня 2023 року о 22:32 год. під час патрулювання та виконання своїх службових обов`язків сержант поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в області Ріжків Я.С. встановив, що водій транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , керував автомобілем з неосвітлюваним заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Після зупинки даного автомобіля поліцейський належним чином представився водію, проінформував його про причину зупинки, порушення ним ПДР, а також надав змогу ОСОБА_1 переконатись у порушенні ПДР, а саме у неосвітленні заднього номерного знаку в темну пору доби, що ним самим і підтвердилось та не заперечувалось. У подальшому у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведено процедуру відповідного огляду. Після завершення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, встановивши факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та те, що позивач винен у його вчиненні, роз`яснивши останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у п. 8 постанови), заслухавши його пояснення, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, поліцейський Ріжків Я.С. прийняв рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 873458 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Зміст постанови було оголошено позивачу, її копію вручено останньому під підпис. Вина позивача у порушенні п. 2.9в ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується безперервною відеофіксацією події, що мала місце 11 грудня 2023 року за участі останнього, а його незгода щодо притягнення до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування постанови. З огляду на викладене, вважає що постанова є законною та обгрунтованою, такою що винесена на підставі належних та достатніх доказів, відтак скасуванню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представниця - адвокатеса Шиян Л.І., позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задоволити.

Представник відповідача, подавши відзив на позов, в судові засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши представницю позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 873458 від 11.12.2023, винесеною поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) сержантом поліції Ріжківим Я.С., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 11 грудня 2023 року о 22:32 год. по вул. О.Степанівни в м. Болехів керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не був освітлений задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

За приписами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому регламентований ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача обов`язок доказування не є абсолютним і згідно з приписами частини першої вказаної норми, позивач також повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до відзиву на позов надано електронний доказ DVD-R диск із записом з нагрудної камери поліцейського, який відтворено судом і з якого чітко встановлено, що у керованого позивачем автомобіля не освітлювався задній номерний знак. Зокрема, із вказаної відеофіксації спостерігається як ОСОБА_1 сам пересвідчується, що не працює підсвідка номерного знаку і говорить «Лампочка відійшла…», «Вже хтось шарпнув… я вибачаюсь». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем - поліцейським виконано вимоги ст. 268 КУпАП, враховано усі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та в повній мірі дотримано Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд не бере до уваги покликання позивача про те, що на момент початку руху він ретельно перевірив технічний стан автомобіля, у тому числі належність роботи зовнішнього освітлення заднього номерного знаку, який освітлювався, а під час руху він не знав і не міг знати про можливу несправність, оскільки це не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Відсутність в діях позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, автоматично не свідчить про відсутність в його діях складу такого правопорушення, оскільки вина в цьому випадку може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Також, суд критично оцінює посилання представниці позивача про те, що її довірителя не було ознайомлено з правами, оскільки дані твердження спростовуються відеофіксацією.

Таким чином, відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 2.9в ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

При цьому позивачем, в порушення вимог ст. 72 КАС України, не надано суду будь-яких доказів своєї невинуватості та фактів порушення відповідачем процесуальних прав особи відносно якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тому доводи останнього у позовній заяві є необґрунтованими та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 873458 від 11.12.2023, винесена поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) сержантом поліції Ріжківим Я.С. у спосіб, передбачений нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови БАД № 873458 від 11.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивачки), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 121-3, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19-20, 72, 77, 255, 286, 293 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене згідно ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 272 КАС України після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 40108798.

Суддя В.Б. Сметанюк