Ухвала суду № 117256917, 27.02.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/852/22

У Х В А Л А

27 лютого 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участюсекретаря судовогозасіданняПанасюк К.О., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» - адвоката Якубова Яшара Елхан огли про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» (далі ТОВ «Київфарм») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що 25 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, проходячи тротуаром біля аптеки, що розташована по вул. Базарна, 23/41-а в смт. Романів Житомирського району Житомирської області, де здійснювало господарську діяльність ТОВ «Київфарм», він підсковзнувся і впав.

Вважав, що його падіння пов`язане із тим, що тротуар не був розчищений від снігу та від льоду і не був оброблений протиожеледними сумішами на території, обслуговування якої закріплено за ТОВ «Київфарм», та повинна була утримуватись відповідачем в належному стані в залежності від погодних умов.

Внаслідок падіння він отримав травму і 6 грудня 2019 року йому було проведено операцію, а саме хірургічну репозицію кісткових уламків за допомогою титанових пластин. На лікування ним витрачено 41012,41 грн, які він просив стягнути з відповідача на його користь як відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Також позивач зазначив, що отримана ним травма спричинила порушення нормального ритму його життя, позбавила можливості самостійно здійснювати і організовувати свій побут, він зазнав фізичного болю та душевних страждань, а тому просить суд стягнути з відповідача 500000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Київфарм» 41012,41 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди і вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 березня 2023 року Романівським районним судом Житомирської області Кулаківському В.В. видано виконавчий лист.

27 грудня 2023 року представник відповідача - адвокат Якубов Яшар Елхан огли звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки відповідача до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача зазначено, що відповідачу не було відомо про розгляд цієї справи судом, судові повістки не отримували, поштові відправлення поверталися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про існування рішення суду та стало відомо випадково з Інтернет ресурсів, повний текст заочного рішення представнику відповідача став відомий 30 листопада 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення учасники справи не з"явилися.

Представником ТОВ «Київфарм» подано клопотанняпро розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київфарм» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я не з"явився зповажних причин, а отже був фактично позбавленний можливості реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи незначну складність даної справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне визнати її малозначою відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та згідно статті 274 ЦПК України, розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 286-288, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» - адвоката Якубова Яшара Елхан огли про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішенняРоманівського районногосуду Житомирськоїобласті від16січня 2023року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «Київфарм» про стягнення моральної та матеріальної шкоди скасувати.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 4квітня 2024року на13годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Кірічук