Вирок № 117255322, 23.02.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/5734/23

Провадження номер 1-кп/237/82/24

ВИРОК

Іменем України

23.02.2024 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні Мар`їнського районного суду Донецької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 08.02.2021 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 19.05.2021 року відповідно до вироку Донецького апеляційного суду з визначенням остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022, затверджено Законом №2263-IX від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.02.2022 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022, затверджено Законом №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023, затверджено Законом №2915-IX від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023, затверджено Законом №3057-IX від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20.05.2023 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 №451/2023, затверджено Законом №3275-IX від 27.07.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, а ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, 18.08.2023, приблизно о 04 годині 50 хвилин, прибули на відкриту ділянку місцевості, а саме до опор №14 та №15 лінії електропередач 110 кВ «Курахівська ТЕС Смолянка №2», які розташовані за межами м. Курахове Покровського району Донецької області, поблизу Курахівського міського кладовища.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залізли на вищевказані опори, на яких був встановлений мідний дріт М-120, що належить АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», де за допомогою пилки по металу, яку приготували заздалегідь, зрізали 100 м мідного дроту М-120, вартістю 148090 грн., який у подальшому розрізали на невеликі фрагменти та склали до двох поліетиленових пакетів.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли підприємству АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» матеріальний збиток на суму 148090 грн.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» подало до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з обвинувачених завдану внаслідок злочинних дій шкоду в сумі 251742 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що саме обвинувачені зрізали з опор належний підприємству кабель та заподіяли шкоду своїми злочинними діями. Позивач до позовних вимог додав документи, які обґрунтовують позовні вимоги, а саме- довідку про вартість викраденого майна, в якій на підставі постанови КМУ визначено за відповідною формулою розмір заподіяного збитку на суму 251742,12 грн., довідку про балансову приналежність, довідку про закупівельну (ринкову) вартість викраденого майна на момент розкрадання, заяву про вчинення кримінального правопорушення, наказ про проведення інвентаризації від 21.08.2023, акт огляду місця розкрадання на ділянці від 18.08.2023, акт інвентаризації від 18.08.2023. Також позивач надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і Статут підприємства.

Також позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинувачених цивільних відповідачів.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він повністю визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дійсно 18.08.2023 року, у ранню годину доби він попередньо домовившись з ОСОБА_5 , з метою заробити грошей від реалізації кольорового металу, вирішили скоїти крадіжку з опор №14 та №15 лінії електропередач Курахівської ТЕС, які розташовані за межами м. Курахове біля Курахівського міського кладовища. Для цього вони залізли на вищевказані опори, на яких був встановлений мідний дріт, де за допомогою пилки по металу, яка знаходилась прямо там біля опор, зрізали приблизно 100 м мідного дроту, який у подальшому розрізали на невеликі фрагменти та склали до двох поліетиленових пакетів, які також знаходились там же, біля опор. Викрадене реалізували в м. Курахове за суму 15200 гривень, які поділили порівну. Всі обставини, які вказані в обвинувальному акті він визнає у повному обсязі, підтверджує, що все так і було. Свою провину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, обіцяє в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти, просив суворо не карати та обрати йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі за для заробітку грошей для відшкодування матеріальної шкоди яка завдана кримінальним правопорушенням. Цивільний позов визнає у повному обсязі та буде його відшкодовувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він повністю визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. 18.08.2023 року, ще у темний час доби, але ближче до ранку, він разом з ОСОБА_4 , вирішили скоїти крадіжку з опор електропередач Курахівської ТЕС, які розташовані біля Курахівського міського кладовища. Для цього вони залізли на вищевказані опори, на яких був встановлений мідний дріт, який саме він не знає, де за допомогою пилки по металу, яка знаходилась разом з пакетами біля опор, зрізали приблизно 100 м мідного дроту, який розрізали на невеликі фрагменти, склали до двох поліетиленових пакетів та покинули місце скоєння крадіжки. Викрадене майно реалізували в м. Курахове за грошові кошти в сумі 15200 гривень, які поділили порівну із ОСОБА_4 . Обставини, які вказані в обвинувальному акті він визнає у повному обсязі. Свою провину визнає, щиро розкаюється, обіцяє в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти, просив суворо не карати та обрати йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі за для заробітку грошей для відшкодування матеріальної шкоди яка завдана кримінальним правопорушенням. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, кваліфікація їх дій є правильною, а саме: ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин,які обтяжуютьпокарання ОСОБА_4 відповідно ст.67КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин,які обтяжуютьпокарання ОСОБА_5 відповідно ст.67КК України судомне встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його помірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правиламист. 65 КК України,суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 конкретного виду та міри покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, на шляхвиправлення нестав та вчинивновий корисливийзлочин, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину та вважає, що вид покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, як такий, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи строкпокарання,суд враховуєщо ОСОБА_4 на облікуу лікарівпсихіатра танарколога неперебуває,бере доуваги щирекаяття обвинуваченого,його посереднюхарактеристику,вік обвинуваченого,його сімейнийстан,а такожйого наміривідшкодування завданихзбитків івважає можливимна підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з іспитовим строком із застосуванням вимог ст. 76 КК України, поклавши на нього певні обов`язки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого,який замісцем мешканняхарактеризується посередньо,скарг танарікань збоку мешканцівгромади доорганів місцевогосамоврядування ненадходило, його відсутність на обліках у психіатра та нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та вважає, що вид покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, як такий, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи строкпокарання,суд враховуєщо ОСОБА_5 притягається докримінальної відповідальностівперше,раніше несудимий,враховує щирекаяття обвинуваченого,його посереднюхарактеристику,намір відшкодуватизаподіяну шкоду,та приходитьдо висновкупро можливістьзастосування ст.75КК Українита звільненняобвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення за позовними вимогами представника потерпілого про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 251742 гривень 12 копійок, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст.1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Протиправність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , їх вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою останніх, у повному обсязі, поза розумним сумнівом, підтверджені в судовому засіданні.

Об звинувачені цивільні позивачі, позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» визнали в повному обсязі.

Відтак, у даному кримінальному провадженні пред`явлене обвинувачення та доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язані із пред`явленим цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 винні у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, в результаті їх злочинних дій потерпілому в особі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 251742 гривень 12 копійок, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбаченихст. 1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинувачених, суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинувачених в солідарному порядку.

Вимогу цивільного позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно цивільних відповідачів, суд вважає необхідним задовольнити.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позовАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (ЄДРПОУ 00131268) в солідарному порядку 251742 (двісті п`ятдесят одну тисячу сімсот сорок дві) гривень 12 (дванадцять) копійок у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речові докази по кримінальним провадженням, а саме:

-фрагмент мідного дроту М-120 довжиною 7,6 метрів, фрагмент мідного дроту М-120 довжиною 4,7 метри та фрагмент мідного дроту М-120 масою 20 кілограм - передати за належністю представнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - ОСОБА_9

-одну купюру номіналом 200 гривень (УЖ №5469229) та одну купюру номіналом 100 гривень (УН №9619416),одну купюру номіналом 500 гривень (ХЗ №6188787), одну купюру номіналом 100 гривень (ЯБ №7745387), одну купюру номіналом 100 гривень (УБ №5299733) та одну купюру номіналом 20 гривень (ЕВ 2461894) передати цивільному позивачу у справі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в рахунок відшкодування шкоди.

-пилку по металу знищити.

Вжити заходи забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, а саме, накласти арешт на майно засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_10

Дата документу 23.02.2024