Ухвала суду № 117254163, 27.02.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1175/23

провадження № 2/578/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»,01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри,буд.30,код ЄДРПОУ35625014,в особіпредставника КостюшкаПавла Миколайовича,07400,Київська область,м.Бровари,вул.Лісова,буд.2,поверх №4,до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 951,00 грн,

установив:

19.07.2023 Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшка Павла Миколайовича, звернулось до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №325774232 в розмірі 21951,00 грн, у тому числі 6000,00 грн основного боргу, 15951,00 грн заборгованості за відсотками; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 19.07.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті на 18.08.2023 та у зв`язку з відпусткою судді розгляд справи був перепризначений на 20.09.2023.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечував.

Представник позивача подав відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позову, а заперечення відповідача вважає безпідставними, зазначає, що кредитний договір є укладеним з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», оскільки підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за цим кредитним договором.

Відповідач подав заперечення, у яких повторно наголосив, що спірний кредитний договір не містить його підпису, позивачем не доведено факту його укладання, розмір заборгованості не підтверджений належними доказами, а розмір неустойки перевищує розмір, передбачений умовами пункту 3.3 договору.

20.09.2023 представник позивача подала до суду клопотання про долучення доказів, у якому просила долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 325774232 від 25.01.2021, складений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 04.05.2021; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 325774232 від 25.01.2021, складений ТОВ «Таліон плюс» станом на 21.10.2022; витяг з реєстру прав вимоги № 132 від 04.05.2021; платіжне доручення від 25.02.2021 про перерахування на рахунок ОСОБА_1 6000,00 грн згідно договору № 325774232 від 25.02.2021. Також у поданому клопотанні представник позивача просила суд проводити судове засідання без участі представника позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.09.2023, відповідач підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, зазначив, що не брав кредит у сумі 6000,00 грн у лютому 2021 року, а брав у кредит суму 2000,00 грн, яку повернув за кілька днів. Зазначив, що йому невідомо про кредитний договір, укладений від його імені з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», однак у зв`язку з тим, що він на даний час перебуває у складі Збройних Сил України та виконує бойові завдання, з`ясовувати питання правомірності укладення договору у нього можливість відсутня. Просив суд надати йому час для підтвердження факту перебування у складі ЗСУ.

Ухвалою суду від 20.09.2023 постановлено подальший розгляд справи № 578/1175/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у даній справі на 11.10.2023; зобов`язано відповідача подати докази його перебування у складі Збройних Сил України на період воєнного стану.

Ухвалою суду від 11.10.2023 задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

29.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв`язку з погашенням відповідачем спірної заборгованості та про повернення судового збору.

30.01.2024 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення провадження у справі з метою розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.01.2024 задоволено заяву відповідача та поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

У судове засідання сторони, їх представники не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, водночас їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін та їх представників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити з підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки за твердженнями позивача відповідачем дійсно погашено суму заборгованості за кредитним договором № 325774232, про що представник позивача подав відповідну заяву.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У заяві представника позивача про закриття провадження у справі останнім заявлено про повернення сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений згідно платіжної інструкції № 39753 від 04.07.2023 судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 200, 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 951,00 грн.

Задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №39753 від 04.07.2023, яка знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя Ю.О. Зеря