Ухвала суду № 117251232, 26.02.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/73/24

Провадження 2-аз/193/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засіданні Ратушної В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної адміністративної справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення за притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП серії АА № 00014978 від 21.11.2023.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження за правилами загального судового розгляду, призначено підготовче засідання на 13:00 годину 07 березня 2024 року. 06 лютого 2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23 лютого 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням 73945937, відкритого на підставі постанови державного виконавця Софіївського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коднею І.М. від 23.01.2024 року, до набрання рішенням законної сили у справі №193/73/24; вжити заходи забезпечення позову у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням 73945937, відкритого на підставі постанови державного виконавця Софіївського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Костирею О.В. від 23.01.2024 року, до набрання рішенням законної сили у справі №193/73/24.

В обґрунтування заявизаявником зазначено,в Софіївськомувідділі Державноївиконавчої службиу Криворізькомурайоні Дніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)на виконанніперебуває виконавчепровадження №73945937про стягненняз нього, ОСОБА_2 за постановоюсерії АА№00014978штрафу урозмірі 17000,00грн.,в рамахякого булоухвалено поставупро відкриттявиконавчого провадження.Зазначає, щоу зв`язкуіз відкриттям виконавчого провадження N73945937 у нього, внаслідок здійснення виконавчих дій, може бути відсутня реальна можливість сплати податків та фактично в подальшому може бути заблоковано його діяльність, шляхом подальшого винесення постанов про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника. На даний час існує небезпека стягнення штрафу з нього ОСОБА_3 .. Таким чином, фактично, в процесі здійснення подальших виконавчих дій, існує обґрунтована вірогідність отримати постанову про арешт належного його майна, у результаті чого останнє фактично буде обмежено у використанні, внаслідок чого відповідні суб`єкти господарювання не можуть використовувати належне майно за його призначенням, у зв`язку із накладенням арешту на майно. Подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73945937 може призвести до того, що в разі задоволення позову за результатами розгляду даної адміністративної справи, йому як позивачу, доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі, щодо повернення примусово стягнутих коштів.

Так судом встановлено, що 23 січня 2024 року постановою державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) Коднею І.М. у ВП № 73945937 відкрито провадження за постановою АА № 00014978 від 21 листопада 2023 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в сумі 17000 грн. ; зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1700,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предмет позову в даній адміністративній справі зводиться до оскарження позивачем правомірності накладення штрафу, наявні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення по виконавчих провадженнях на підставі виконавчих документів Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки саме такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення з ОСОБА_1 ..

Частиною 1ст.150 КАС Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст.150 КАС Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4ст.150 КАС Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.151 КАС Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа.

Згідно ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4ст. 154 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 150, 151, 153, 154 КАС України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті є постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА № 00014978 від 21.11.2023.

Так, згідно наданих документів вбачається відкрите виконавче провадження ВП № 73945937 за постановою серії № АА 00014978 від 21.11.2023.

Тобто, з наданих документів вбачається, що подальше примусове виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, яка є предметом судового оскарження в адміністративній справі № 193/73/24, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу на підставі постанови, а й витрат виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки предмет позову зводиться до оскарження позивачем правомірності накладення штрафу, наявні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним та дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів .

На виконання вимог ст.150 КАС України, позивачем обґрунтовано існування небезпеки того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, тому суд вважає доцільним забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: ВП № 73945937 за постановою серії № АА 00014978 від 21.11.2023 року винесеної уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП покладено штраф.

Пунктом 1 частини першоїстатті 151 КАС Українипередбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

На переконання суду, враховуючи предмет даного позову, який стосується оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного штрафу, враховуючи, що ефективне поновлення прав та законних інтересів позивача може стати неможливим у разі невжиття заходів забезпечення позову, слід задовольнити заяву частково та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Щодо решти вимог заяви, суд зауважує, що захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення буде достатнім та включає в себе неможливість його примусового виконання, до набрання рішенням суду законної сили. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що державним виконавцем Костирею О.В. було відкрито виконавче провадження за постановою серії АА № 00014978 від 21 листопада 2023 року, тому в цій частині заяві необхідно відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву про забезпечення позову частково та лише зупиняє дію спірних рішень відповідача.

Керуючисьст.154 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зупинити стягнення на підставі виконавчого документу:

ВП № 73945937 від 23.01.2024, відкритого на підставі примусового виконання постанови серії АА № 00014978 від 21.11.2023, винесеної уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП покладено штраф , до набрання рішенням законної сили по адміністративній справі № 193/73/24.

В задоволенні решти вимог заявивідмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.О. Кравченко