Ухвала суду № 117251072, 21.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1809/24

Номер провадження: 2о/25/98/2024

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 19 лютого 2024 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1.Відповідно до вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у вказаній заяві зазначено третю особу - Шосту Дніпровську державну нотаріальну контору, а не заінтересовану особу.

Суд зауважує, що за загальним правилом Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора не може бути зацікавленою особою по справах даної категорії, оскільки до її компетенції належить посвідчення певних юридичних фактів, і вона не має власного суб`єктивного законного інтересу до результату розгляду справи та ухваленого рішення, а тому рішення суду не може вплинути на її права чи обов`язки.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту, що має юридичне значення з метою оформлення спадкових прав залежно від обставин справи можуть бути особи, які претендують, окрім заявника, на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

Тому, заявнику необхідно, залежно від мети встановлення факту, визначитись з колом заінтересованих осіб з урахуванням вказаних вимог спадкового права із викладенням у заяві таких відомостей, а також згідно до вимог ст.177 ЦПК України, додати до виправленої заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зазначених зацікавлених осіб.

Отже, в даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суддя також роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

2.Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

3.Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан