Ухвала суду № 117248242, 21.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5967/24

Провадження № 1-кс/947/2184/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.02.2024 року до ЄРДР за № 42024160000000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення..

Як вбачаєтьсяз клопотання,під часдосудового розслідування,08.02.2024року ОСОБА_5 було затриманов порядкуст.208КПК Українита зогляду наневідкладність,з метоюврятування майнавід знищення,причетними довчинення злочинуособами,а саме предметунеправомірної вигоди,а такожінших речей,відомостей тадокументів,які можутьмістити насобі слідикримінального правопорушення,слідчим бувпроведений обшукув порядкуч.3ст.233КПК України,в службовомутранспортному засобіВОНС вмісті ІзмаїлУПП вОдеській областіДПП НПУмарки ToyotaCorolla,номерний знакна синьомуфоні НОМЕР_1 ,який знаходивсяна паркувальномумайданчику ПрАТ«Дунайсудноремонт» заадресою:Одеська область, м.Ізмаїл,вул.Судноремонтників, 1, та під час проведенняякого буловиявлено тавилучено:мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone14ProMax»,серійний номер НОМЕР_2 ,ІМЕІ: НОМЕР_3 із сімкарткою НОМЕР_4 ,який поміщенодо сейфпакету S2050559; носій інформаціїmicroSD128GB,YKAC4057A44,який поміщенодо сейфпакету S2050574; 4 банкноти зовні схожих на національну валюту США - долари, кожна номіналом 100 доларів США із наступними серійними номерами: РК40379108Н, LB73830061F, LE47710312E, PG19035263C, на загальну суму 400 доларів США, які поміщено до сейф пакету S2050573. Вказані речі та предмети визнані речовими доказами в рамках даного кримінальног опровадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі.

Представник власника майна заперечував на задоволенні , та просив розглянути клопотання без їх участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим проведений огляд, на підставіч.3ст.233КПК України, у зазначеному транспортному засобі, дозвіл на який, в подальшому, був наданий слідчим суддею. За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, та втрата яких може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи доуваги,правову підставудля арештумайна тобтовиключення можливостівтрати слідів злочину,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведенимслідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступні речі та предмети: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 ; носій інформації micro SD 128 GB, YKAC4057A44; 4 банкноти зовні схожі на національну валюту США - долари, кожна номіналом 100 доларів США із наступними серійними номерами: РК40379108Н, LB73830061F, LE47710312E, PG19035263C.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1