Ухвала суду № 117243082, 26.02.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/282/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651.

Ухвалою судді від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.73).

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651 до моменту виконання рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0902, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/282/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення. (т.1 а.с.125-126).

Позивачем подано до суду ще заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Великоандрусівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області здійснювати дії щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, про що надано дозвіл рішенням Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 22.12.2023 №2651, в яку входить земельна ділянка з кадастровим номером 3525285200:02:000:0902, внаслідок чого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 та заборонити Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області передавати будь-яким особам, в користування або у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934, включати її в будь-які переліки земельних ділянок та виконувати будь-які інші, юридично значущі дії. Заява мотивована тим, що відповідач, ухиляючись від виконання ухвали суду про забезпечення позову від 24.01.2024 вчиняє дії щодо розробки технічної документації із землеустрою. Вказує, що згідно витягу з Державного земельного кадастру від 06.02.2024 про земельну ділянку з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934, площею 14 га, яка сформована 06.02.2024, шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами, в тому числі й 3525285200:02:000:0902, площею 2 га. Вважає, що вказані дії відповідача, з маніпуляцією кадастрових номерів, на його думку підтверджують прагнення відповідача уникнути виконання рішення по справі №340/5401/21 та будь-яким способом розпорядитись земельною ділянкою на власний розсуд. Отже, вважає, що є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу вчиняти відносно земельної ділянки 3525285200:02:000:0934 (в яку входить земельна ділянка 3525285200:02:000:0902) дії щодо об`єднання та передання у власність чи користування третім особам.

Суддя у період з 07.02.2024 по 16.02.2024 перебувала у відпустці, з 19.02.2024 по 23.02.2024 проходила навчання у Національній шкоді суддів України, тому заява розглянута в перший робочий день.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі, спрямований на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами та заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

В даному випадку позивач вказує про можливе порушення його прав внаслідок затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок. Припущення заявника стосовно наміру відповідача розпорядитися земельною ділянкою на власний розсуд, не можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим суд зазначає, що ухвалою від 24.01.2024 зупинено дію рішення від 22.12.2024 №2651 в частині, що стосується земельної ділянки позивача. При цьому, позиція заявника, покладена в основу мотивації другої заяви про забезпечення позову, не повинна ґрунтуватися на припущеннях, а повинна бути підтверджена відповідними доказами, які б достовірно і беззаперечно свідчили про існування обставин, що можуть зумовити застосування судом повноважень, передбачених у главі 10 Розділу І КАС України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 826/8556/17), від 25.04.2019 (справа № 826/10936/18).

Слід також враховувати, особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема наявність ознак протиправності оскаржуваного акту може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

Крім того, суд зазначає про відсутність правових підстав для забезпечення позову по даній справі шляхом заборони відповідачу та будь-яким особам, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 на час до набрання законної сили остаточним рішенням по даній справі №340/282/24.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА