Рішення № 117241562, 26.02.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р. Справа № 120/14577/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департаменту поліції охорони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі також МВС України, відповідач 1) та Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони (далі також ВВПУ ДПО, відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 ( далі - Порядок № 850).

Ухвалою від 25.09.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою суд в порядку статті 49 КАС України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент поліції охорони (далі - ДПО, третя особа).

10.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони. Так, заперечуючи проти позову відповідач 2 зазначає, що Міністерство внутрішніх справ України як суб`єкт владних повноважень за результатом розгляду матеріалів позивача уповноважений прийняти рішення, передбачене п. 9 Порядку №850 щодо одноразової грошової допомоги (про призначення або відмову у призначенні грошової допомоги). Також відповідач 2 наголошує, що ним було здійснено всі необхідні дії для розгляду матеріалів позивача, а саме неодноразово направлявся пакет документів на розгляд до МВС України.

10.10.2023 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких Департамент поліції охорони посилається на те, що Міністерство внутрішніх справ України по відношенню до позивача не дотрималось принципу «належного урядування» та не прийняло відповідного рішення згідно пункту 9 Порядку №850.

23.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» від Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що документи позивача стосовно призначення одноразової грошової допомоги було правомірно повернуто, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1146, яка набрала чинності 04.01.2019, були внесені зміни, зокрема, до підпункту 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877.

Відповідно до підпункту 9 пункту 5 Положення (з останніми змінами) «Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, крім виплат гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського або колишнього працівника міліції, що здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції, інших джерел, не заборонених законом, а також забезпечує ефективне і цільове їх використання».

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що урядом чітко визначено, що виплата одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції охорони здійснюється за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції. А тому, на переконання відповідача, саме на органи національної поліції покладено обов`язок щодо прийняття рішення про призначення виплати позивачу одноразової грошової допомоги, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови. За таких обставин відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позивач у період з 16.06.2005 по 07.11.2005 проходив навчання рядовим міліції у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту державної служби охорони курсантом 11-го навчального взводу.

19.01.2006 позивач оглянутий вперше Вінницькою міською МСЕК №2. За результатами огляду рішенням комісії ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності, захворювання, що пов`язане з проходження служби в органах внутрішніх справ, терміном на 1 рік.

При переогляді 05.02.2007 Козятинською міжрайонною МСЕК позивачу було встановлено II групу інвалідності, захворювання, що пов`язане з проходження служби в органах внутрішніх справ, терміном на 2 роки. При переогляді 10.02.2009 Вінницькою обласною МСЕК №2 гр. ОСОБА_1 пролонговано II групу інвалідності терміном на 3 роки.

При черговому переогляді 22.02.2012 Вінницькою обласною МСЕК №2 позивачу пролонговано II групу інвалідності безтерміново.

27.05.2013 позивач був оглянутий Вінницькою міською МСЕК №2 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. За результатами огляду рішенням комісії гр. ОСОБА_1 встановлено І Б групу інвалідності безтерміново.

Надалі, 03.08.2020 позивач оглянутий Вінницькою міською МСЕК №2 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. За результатами огляду рішенням комісії встановлено І А групу інвалідності, захворювання, що пов`язане з проходження служби в органах внутрішніх справ, безтерміново та встановлено 100% втрати професійної працездатності, одноразово.

Також судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі №120/2700/21 визнано протиправною бездіяльність Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, яка полягає у не оформленні висновку щодо виплати грошової допомоги, у зв?язку з отриманням ним інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ, та не надсиланні пов?язаних із цим документів до Міністерства внутрішніх справ України. Цим судовим рішенням зобов?язано Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони повторно прийняти та розглянути документи, подані ОСОБА_1 згідно заяви від 09.11.2020 (номер в журналі реєстрації вхідної кореспонденції №5-Д від 13.11.2020), щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ, з урахуванням наданої спірним правовідносинам оцінки.

Після прийняття даного рішення 20.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони із заявою щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв?язку із встановленням йому першої «А» групи інвалідності внаслідок захворювання пов?язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ та додано відповідний пакет документів.

Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони на виконання вищевказаного рішення суду листом від 08.09.2021 № 1282/43/50/01-2021/п направило до Департаменту поліції охорони пакет документів щодо здійснення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв?язку з встановленням першої «А» групи інвалідності внаслідок захворювання, пов?язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

З урахуванням доповнень та зауважень внесеними фахівцями ДПО документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги листом від 03.12.2021 №1872/43/50/01-2021/п були направленні ВВПУ ДПО до Міністерства внутрішніх справ України

Департаментом фінансово-облікової політики МВС на виконання доручення керівництва МВС спільно з відповідальними підрозділами апарату МВС розглянуто листа з відповідними матеріалами ВВПУ ДПО та листом від 06.01.2022 № 406/15-2022 повернуто на доопрацювання та подальшого надсилання, на їх думку, за належністю до Національної поліції України.

Після усунення вказаних недоліків ВВПУ ДПО доопрацьовані матеріали листом від 03.02.2022 вих. №134/43/50/02/2022 надіслано для погодження до Національної поліції України.

Для подальшого опрацювання в установленому порядку Національна поліція України надіслала відповідні документи в ДПО.

В свою чергу Департамент поліції охорони листом від 12.04.2022 №866/43/3/01-2022 надіслав до ВВПУ ДПО за належністю пакет документів ОСОБА_1 для подальшого доопрацювання та інформування заявника.

Листом ВВПУ ДПО від 27.04.2022 №259/259/43/50/02/-2022 допрацьовані матеріали були направлені до МВС України для вирішення питання по суті.

Департаментом фінансово облікової політики МВС на виконання доручення керівництва МВС спільно з відповідальними підрозділами апарату МВС розглянуто повторно листа ВВПУ ДПО про надсилання документів ОСОБА_2 щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та листом від 26.07.2022 вих № 20361/15-2022 повторно повернуто як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

20.09.2022 ВВПУ ДПО було направлено лист вих. № 614/43/50/01-2022 з доопрацьованими матеріалами до МВС України для подальшого розгляду.

Однак вкотре МВС України листом вих. № 31540/15-2022 від 21.10.2022 повторно повернув документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишньому працівнику міліції охорони - особі з інвалідністю першої групи ОСОБА_1 як такі, що не відповідають вимогам законодавства з подальшим надсиланням до НПУ.

Листом ВВПУ ДПО від 07.11.2022 вих. №715/43/50/01-2022 доопрацьовані матеріали направлено в ДПО для вирішення питання по суті.

Надалі, листом від 16.11.2022 вих. № 4001/43/01-2022 ДПО надіслав пакет документів ОСОБА_1 до ВВПУ ДПО з усуненими недоліками для подальшого направлення до МВС України.

Листом від 07.12.2022 вих. №873/43/50/01-2022 ВВПУ ДПО направило до МВС України, документи з усуненими недоліками які були вказані у попередніх листах та з чіткими роз?ясненнями ДПО щодо належного надсилання документів, а саме до МВС України для прийняття рішення.

В подальшому МВС України листом від 26.12.2022 вих. 10347/15-2022 повторно повернули документи ОСОБА_1 до ВВПУ ДПО, мотивуючи свої дії тим, що недоліки які були вказані у попередніх листах не усунуті.

Листом від 28.04.2023 вих. №482/43/50/02-2023 ВВПУ ДПО було направлено всі відповідні документи до МВС України, з доопрацюваннями на які було вказано у попередніх листах Департаментом фінансово облікової політики МВС України.

Однак знову листом від 02.06.2023 вих. № 34462/49-9170-2023 матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , повернуто Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС України до ВВПУ ДПО без прийняття будь-якого рішення. Департамент МВС обґрунтував повернення матеріалів тією обставиною, що прийняття вищезазначеного рішення не відноситься до його компетенції, а покриття витрат на виплату одноразової допомоги колишнім працівникам державної служби охорони має здійснюватися Національною поліцією України за рахунок власних джерел надходжень.

З огляду на викладене, листом від 20.06.2023 вих. № 693/43/50/01-2023 ВВПУ ДПО на адресу ОСОБА_1 було повернуто пакет документів наданого ним щодо призначення йому одноразової грошової допомоги для можливості подальшого звернення у відповідні органи згідно діючого законодавства.

Також судом встановлено, що згідно довідок № 54 від 31.08.2022, №56 від 31.08.2002, № 55 від 31.08.2022, № 8 від 26.01.2022 ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" ОСОБА_1 не отримував страхових сум за III, II та І групою інвалідності з державного обов?язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України за страховими випадками, передбаченими Постановою КМУ від 29.06.1991 №59 (у редакції Постанови КМУ від 19.11.1992 №627 (із змінами і доповненнями).

Позивач наведену поведінку відповідача 1 щодо не прийняття рішення про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, вважає протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з вимогами статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 20.12.1990 №565-XII "Про міліцію", держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Згідно з пунктом 5 розділу IX Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію". Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закон №580-VIII набрав чинності 07.11.2015.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб. Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію порядок виплати одноразової грошової допомоги врегульовувався нормами статті 23 Закону України від 20.12.1990 №565-XII "Про міліцію" та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015.

Так, частиною шостою статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Отже, право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 23 Закону України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 07.03.2018 (справа №464/5571/16-а), від 21.06.2018 (справа №822/31/18), від 28.08.2018 (справа №804/6297/17), від 05 листопада 2019 року (справа №405/705/17(2-а/405/30/17)).

До статті 23 Закону України "Про міліцію" Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 затверджено вже згаданий вище Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, пунктом 2 якого визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку №850, днем виникнення права на отримання грошової допомоги, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Таким чином, за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання чи встановлено інвалідність, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію", виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850. Таке право обумовлено наявністю визначених законодавством підстав, зокрема, захворювання особи повинно бути пов`язане, з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 13.02.2018 у справі №808/1866/16, від 18.10.2018 у справі №369/13187/17 та від 28.03.2019 у справі №296/10138/16-а, від 17.04.2020 у справі №822/736/17, від 16.03.2020 у справі №641/10426/16-а.

Пунктом 7 Порядку №850 визначено перелік документів, які подає за місцем служби працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності. Серед документів: заява (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності; довідка медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу, витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Згідно з пунктом 9 Порядку №850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

З аналізу наведених правових норм Порядку №850 можна дійти висновку про те, що чинне законодавство передбачає чіткий алгоритм дій щодо порядку та умов призначення і виплати відповідної одноразової грошової допомоги, а також чітко регламентовані повноваження Міністерства внутрішніх справ України за результатами розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги, а саме: прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову у призначенні такої допомоги.

При цьому законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень Порядку №850.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що МВС України, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний був прийняти рішення за результатом розгляду матеріалів позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги, а не повертати матеріали відносно позивача, ухиляючись від розгляду поданих документів та від прийняття обґрунтованого рішення.

Проте, всупереч вказаними вимогам Порядку № 850, МВС України не приймало ні рішення про призначення, ні рішення про відмову в призначенні грошової допомоги позивачу.

Також суд зауважує, що викладені в листах МВС України від 06.01.2022 №406/15-2022, від 26.07.2022 №20361/15-2022, від 21.02.2022 №31540-15-2022, від 26.12.2022 №40347/15-2022, від 02.06.2023 №34462/49-9170-2023 обґрунтування не можуть вважатися рішенням в розумінні пункту 9 Порядку №850, оскільки ними не вирішено питання призначення чи відмови у призначенні грошової допомоги, а протиправно повернуто матеріали без прийняття рішення.

Доводи відповідача 1 про те, що прийняття вищезазначеного рішення не відноситься до його компетенції, а покриття витрат на виплату одноразової допомоги колишнім працівникам державної служби охорони має здійснюватись поліцією за рахунок власних джерел надходжень, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що Порядком №850, у сукупності із іншими наведеними законодавчими актами чітко встановлено, що рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги має бути прийнято саме Міністерством внутрішніх справ України, і відповідно, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України.

Суд вважає, що не виконання МВС України покладеного на нього обов`язку щодо прийняття в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку №850 документів одного з двох передбачених цим Порядком рішень зумовлює висновок суду про порушення відповідачем вимог пункту 9 зазначеного Порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що можливість повернення документів як таких, що не відповідають вимогам законодавства, Порядком №850 не передбачена, а тому неодноразове повернення Міністерством внутрішніх справ України документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечить зазначеним вище нормам.

Аналогічна правова позиція висловлена щодо подібних правовідносин у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 240/14971/22, від 21.09.2023 у справі №240/19920/22.

Виходячи з вищевказаного суд доходить висновку, що Міністерством внутрішніх справ України допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті на підставі висновку ВВПУ ДПО та наданого пакету документів рішення з питань призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

Водночас визначаючись із належним способом захисту порушеного права позивача, суд враховує те, що наявність чи відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 не є предметом оскарження у даній справі, оскільки за умови відсутності прийнятого рішення, суд позбавлений можливості перевірити його відповідність на дотримання чинного законодавства України та, відповідно встановити порушення таким рішенням прав позивача.

Суд вважає, що в даній справі ефективним способом захисту інтересів позивача є задоволення позову шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України розглянути документи та прийняти відповідне рішення щодо призначення / відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що не буде втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

При цьому, покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Що ж до вимог зобов`язального характеру, які заявлені до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони.

Так, суд враховує, що обов`язку МВС України щодо повторного розгляду матеріалів про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 передують дії Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони щодо направлення таких матеріалів.

Натомість, як встановлено судом, повернуті листом Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 02.06.2023 вих. № 34462/49-9170-2023 на адресу Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорон без розгляду та прийняття рішення матеріали по ОСОБА_1 , відповідачем 2 листом від 20.06.2023 вих. № 693/43/50/01-2023 в свою чергу були повернуті ОСОБА_1 за відсутністю потреби.

Отже, наразі частина матеріалів, щодо яких МВС України має обов`язок за цим судовим рішенням здійснити їх повторний розгляд, перебувають у ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою забезпечення МВС України можливості повторного розгляду раніше повернутих матеріалів про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони в 15-ти денний строк після отримання від ОСОБА_1 повного пакету документів, повернутих останньому листом від 20.06.2023 вих. № 693/43/50/01-2023, та разом із складеним висновком про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , надіслати їх до МВС України для розгляду та прийняття рішення у відповідності до Порядку № 850 та статті 23 Закону України "Про міліцію".

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у визначений судом спосіб.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат пов`язаних з розглядом справи не встановлено, питання про розподіл судових витрат у справі судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття на підставі висновку Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 за №850.

Зобов`язати Вінницьке вище професійне училища Департаменту поліції охорони в 15-ти денний строк після отримання від ОСОБА_1 пакету документів, повернутих останньому листом від 20.06.2023 вих. № 693/43/50/01-2023, та разом із складеним висновком про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 надіслати їх до Міністерства внутрішніх справ України для розгляду та прийняття рішення.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку, складеного Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 за №850, та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду таких документів з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26.02.24.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач 1: Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄРДПОУ: 00032684);

Відповідач 2: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони (вул. Генерала Арабея, 11, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ: 08571794);

Третя особа: Департамент поліції охорони (вул. Малопідвальна, 5, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 40109110).

СуддяСлободонюк Михайло Васильович