Ухвала суду № 117240516, 20.02.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

20.02.2024 Справа № 914/3493/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до відповідача-1 Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул»

до відповідача-2 ОСОБА_1

до відповідача-3 ОСОБА_2

про стягнення солідарно 9115811,45 грн

за участю представників:

від позивача Ковриженко С.О.

від відповідача-1 ОСОБА_3

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача-1 Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул», відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 про стягнення солідарно 9115811,45 грн.

Хід розгляду справи викладно в ухвалі суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2024 задоволено частково клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вх.31462/23 від 26.12.2023) про витребування доказів, витребувано у Міністерства соціальної політики України (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 8/10, ідентифікаційний код 37567866) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, а саме:

- дані про фактичне місце проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) станом на дату отримання Мінсоцполітики цієї ухвали;

- адресу, за якою із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- дані про фактичне місце проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) станом на дату отримання Мінсоцполітики цієї ухвали;

- адресу, за якою із ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.

Також вказаною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

20.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшла заява (вх.№ 4976/24) про об`єднання справ №914/3492/23, 914/3493/23 та №914/3494/23 в одне провадження.

Представник позивача взяв участь в підготовчому засіданні 20.02.2024 в режимі відеоконференції, заперечив щодо заяви відповідача-1 про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача-1 взяв участь в підготовчому засіданні 20.02.2024 в режимі відеоконференції, підтримав подану заяву про об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» (вх.№ 4976/24 від 20.02.2024) про об`єднання справ №914/3492/23, 914/3493/23 та №914/3494/23 в одне провадження, суд зазначає таке.

В обгрунтування поданої заяви відповідач-1 зазначив, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи № 914/3492/23, 914/3493/24 та № 914/3494/23 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача-1 Приватного підприємства "Агрофірма "Стимул", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 про стягнення солідарно грошових коштів.

За твердженням заявника в усіх трьох господарських справах підготовче засідання не проведене, вказані справи за позовом одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів, позовні вимоги є аналогічними, випливають з однакових кредитних договорів, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також у вказаних справах беруть участь ті самі представники, заявляються аналогічні клопотання та проводяться однакові процесуальні дії.

Враховуючи наведене, для економії процесуального часу, уникнення дублювання процесуальних дій, відповідач-1 відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України, просить суд справи № 914/3492/23, № 914/3493/23 та № 914/3494/23 об`єднати в одне провадження та передати на розгляд судді Петрашкові М.М., який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з оприлюдненим Верховним Судом 10.07.2019 року Оглядом проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також недопущенням зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи №914/3493/23 ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 підготовче засідання призначено на 26.12.2023. Підготовче засідання судом відкладалось та в ньому оголошувалась перерва.

Таким чином, підготовче провадження у справі №914/3493/23 вже розпочато, що унеможливлює вчинення судом дій щодо об`єднання справи в одне провадження із справами № 914/3492/23 та 914/3494/23.

Згідно частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про об`єднання справ в одне провадження надійшла до суду після початку підготовчого засідання, суд дійшов висновку у відповідності до норми статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишити вказану заяву без розгляду.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

При цьому, необхідно враховувати, що процесуальний закон, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання заяв чи клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З врахуванням вказаних норм, суд звертає увагу на те, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Керуючись статтями 2, 118, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» (вх.№ 4976/24 від 20.02.2024) про об`єднання справ в одне провадження залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя Петрашко М.М.