Рішення № 117240138, 19.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/18938/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дніпровського району м. Києва»

про стягнення 24.184,00 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

12.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення 24.184,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем на підставі договору комплексного страхування майна № К1РОNBR-22AH2JA від 17.11.2022 внаслідок настання 09.03.2023 страхової події - затоплення квартири АДРЕСА_1, виплачено страхове відшкодування даної квартири, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24.184,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18938/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.12.2023 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 19.12.2023 о 16:53 год. що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладене, відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 03.01.2024 включно.

27.12.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що при проведенні 14.10.2022 загального періодичного огляду будівель (осіннього) по АДРЕСА_1 система водостоку перебувала у придатному для експлуатації стані та забезпечувала безперебійне відведення дощової і талої води. Таким чином, відповідач в повній мірі та добросовісно дотримувався виконання своїх обов`язків щодо забезпечення нормального функціонування житлового будинку. До моменту звернення стосовно залиття квартири АДРЕСА_1 , заявок щодо неналежної роботи системи внутрішнього водостоку ні до відповідача ні до ЖЕД-412 не надходило. Вважає, що позивачем не доведено, що засмічення труби пластиковою пляшкою відбулося з вини відповідача. Також вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідача і майновою шкодою, яка була завдана внаслідок залиття квартири, що призвело до настання страхового випадку та виплати відшкодування у сумі 24.184,00 грн.

04.01.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування його вини у завданні шкоди. Відповідальність за завдану майнову шкоду внаслідок залиття приміщення з причини неналежного стану будинку є балансоутримувач такого обладнання, який утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно законом. Технічне обслуговування обладнання в включає роботи з контролю за його станом, забезпечення. Таким чином вважає, що матеріальна шкода, яка була завдана власнику квартири АДРЕСА_1 , знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом даху будинку, що перебуває у межах відповідальності та управління Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва.

20.02.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи № 910/18938/23 в системі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З витягу Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про державну реєстрацію прав № 34859742 від 17.07.2012 вбачається, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 .

17.11.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір комплексного страхування майна № К1РОNBR-22AH2JA (далі - договір страхування).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном за п. 5.1 договору, а також з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди фізичній особі або її майну, а також шкоди заподіяної юридичній особі, внаслідок володіння, користування та розпорядження майном, зазначеним у п. 5.1 договору.

Згідно з п. 5.1 договору майном є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7.1 договору він набуває чинності з 00-00 год. 18.11.2022 та діє до 24-00 год. 17.11.2023.

09.03.2023 у квартирі АДРЕСА_1 , що розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку, сталося затоплення квартири водою.

Факт пошкодження квартири АДРЕСА_1 зафіксований в актах від 09.03.2023, складених та підписаних комісією у складі уповноважених осіб відповідача (ЖЕД № 412), згідно яких під час обстеження покрівлі виявлено засмічення водостічної труби пластиковою пляшкою та проведено її чищення. При обстеженні квартири виявлено сліди залиття стелі, стан і підлоги в кухні, коридорі та ванній кімнаті. У цих актах також наведений розгорнутий перелік пошкоджень в квартирі.

10.03.2023 покрівельником ЖЕД-412 було проведено герметизацію з`єднання водостічної труби ПВХ з металевою водостічною трубою на технічному поверсі та фіксацію укріплення труб до стелі, також на вхід водостічної труби було встановлено решітку.

11.03.2023 страхувальник звернулася до позивача із заявою про страхове відшкодування.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 0134870 від 04.12.2017 (справа № 1.200.23.0002045), а також розраховано суму страхового відшкодування.

Вказаним страховим актом позивачем визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 24.184,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24.184,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 965510 від 13.04.2023.

Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 61 від 13.02.2015 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» з 16.02.2016 на праві господарського відання закріплено за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» об`єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, зокрема нежитлові приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Спір виник внаслідок того, що позивач як страхувальник здійснив виплату страхового відшкодування, а тому, з урахуванням ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до позивача перейшло право вимоги до відповідача, на якого покладено обов`язок забезпечення належного технічного обслуговування житлових будинків, у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 24.184,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила № 76).

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, а саме покрівлі та систем водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках, повинно проводитись не рідше ніж кожні 3-6 місяців (додаток 2 до п. 2.1.5 Правил № 76).

Згідно з п. 2 Правил № 76 технічним обслуговуванням жилих будинків - є комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Системний аналіз зазначених норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що саме на балансоутримувача покладено обов`язок з технічного обслуговування жилих будинків, що включає в себе забезпечення безпечного та безперебійного функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Отже, в даному випадку, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району» має забезпечувати технічне обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1. Правил № 76 одним із обов`язків виконавця є здійснення технічного огляду жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1.

Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Згідно з п. 2.3.7 Правил № 76 технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4.4.2 Правил № 76 інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Згідно з п. 5.3.4 Правил № 76 під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

Відповідачем подано акт загального періодичного огляду (осіннього) від 14.10.2022 будинку АДРЕСА_1, згідно якого в п. 5 зазначено, що технічний стан водопровідних пристроїв - нормальний. Разом з цим, в п. 6 акту зазначено, що технічний стан покрівлі - задовільний проте потребує поточного ремонту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не тільки засмічення водостоку, але й неналежний стан покрівлі мало наслідком залиття квартири АДРЕСА_1, що розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку.

Наведе підтверджує факт неналежного виконання відповідачем своїх функціональних обов`язків щодо утримання та обслуговування майна, що перебуває на балансі, тобто свідчить про наявність зі сторони відповідача протиправної бездіяльності.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні належного утримання та обслуговування майна (будинку за адресою: АДРЕСА_1, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, відповідач є особою на яку покладено обов`язок забезпечення належного технічного обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого ним страхового відшкодування в сумі 24.184,00 грн є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив та визнав, що мало місце залиття, яке призвело до пошкодження майна.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9Г, код ЄДРПОУ 39606435) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 24.184 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн 00 коп. страхового відшкодування, 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова