Рішення № 117239618, 26.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5514/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 64 636 133,94 грн

Представники:

від позивача: Ризун В.В.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про стягнення 64 636 133,94 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання вугільної продукції № 06/01-1ЕТ від 06.01.2022.

20.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 15.11.2023.

07.11.2023 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що частинами 2 та 3 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено: рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними зборами учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства. Відповідно до специфікацій № 1 від 06.01.2022, № 2 від 28.01.2022, № 3 від 01.02.2022, № 4 від 03.02.2022, № 5 від 22.02.2022, № 6 від 01.03.2022 до договору загальна вартість вугілля, що постачається по договору відповідно до базової ціни товару, визначеної у зазначених специфікаціях, дорівнює 203 927 152,80 грн з ПДВ. Тобто вартість майна (вугілля, що постачається по договору) явно перевищує 50 відсотків вартості чистих активів постачальника. Даний значний правочин (договір) ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" укладений без прийняття рішення загальними зборами учасників про надання згоди на вчинення значного правочину. Отож, укладення договору директором ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" Сергієм Ілюхіним без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про надання згоди на вчинення значного правочину (договору) є підставою для визнання договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 недійсним. Визнання договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 недійсним призводить до втрати ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" права вимоги оплати поставленого вугілля. На суму, зазначену ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у позові (у розмірі 64 636 144,00 грн) позивач не надавав відповідачу документів про відвантаження відповідних партій вугілля. Таким чином, право вимоги у ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" до ТОВ «Енерготрейдинг» щодо оплати поставленого вугілля відповідно до умов договору у розмірі 64 636 144,00 грн не виникло. ТОВ «Енерготрейдинг» від ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" в підтвердження поставки вугілля по договору жодної залізничної накладної з відбитком штемпеля станції призначення на такій залізничній накладній не отримувало. Отже, достатніх і належних доказів поставки вугілля по договору позивачем суду не надано. Факт поставки вугілля по договору без надання вказаних у пунктах 2.6. та 2.10. договору документів не може судом вважатися доказаним. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.11.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 13.11.2023 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 15.11.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

В судовому засіданні 15.11.2023 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 15.11.2023 відклав підготовче засідання на 18.12.2023. Постановив провести судове засідання у справі № 904/5514/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.11.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Енерготрейдинг» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про визнання недійсним договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн та про визнання відсутнім права вимоги за даним договором було відмовлено повністю. Приймаючи вищезазначене рішення, Господарський суд міста Києва виходив з того, що статут ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» не містить критеріїв значного правочину та порядку надання згоди на його укладення, а доводи ТОВ «Енерготрейдинг» про перевищення вартості договору 50% вартості чистих активів відповідача є безпідставними, оскільки активи ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» складають 1 751 772 600 грн, в той час як вартість поставленого вугілля за договором складає 203 927 152,80 грн, що явно не становить 50% від активів товариства. Крім того, у своєму рішенні Господарський суд міста Києва зазначає, що навіть якщо припустити обґрунтованість доводів ТОВ «Енерготрейдинг» про перевищення керівником ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» повноважень при укладенні договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022, то єдиною особою, права якої могли бути порушені внаслідок укладення керівником відповідача правочину з перевищенням повноважень є саме ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», оскільки саме для нього створюються та змінюються цивільні права і обов`язки, в той час як мав би місце дефект його волі на вчинення такого правочину. Натомість ТОВ «Енерготрейдинг», укладаючи даний правочин, мав волю на укладення договору та настання відповідних правових наслідків. Також зазначив, що протягом січня-березня 2022 року сторонами виконувався даний договір, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами приймання-передачі товару (вугільної продукції). Відповідно ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» поставляв ТОВ «Енерготрейдинг» вугільну продукцію, а останній сплатив за нього частину коштів, що свідчить про схвалення даного договору ТОВ «Енерготрейдинг». Абзацом 2 п.2.10 договору встановлено, що право власності на товар (вугілля) переходить від продавця ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» до покупця ТОВ «Енерготрейдинг» після підписання та скріплення печатками відповідних актів приймання-передачі товару (вугільної продукції). Тому саме акти приймання-передачі товару (вугільної продукції), підписані та скіплені печатками ТОВ «Укрдонінвест Трейінг» та ТОВ «Енерготрейдинг» свідчать про отримання останнім у власність вугільної продукції, а не документи щодо її відвантаження.

13.12.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 15.12.2023 клопотання позивача задовольнив.

15.12.2023 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/5514/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2023 у справі № 910/739/23.

В підготовче засідання 18.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 18.12.2023 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 18.12.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 18.01.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 23.01.2024. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про зупинення провадження у справі відмовив. Постановив провести судове засідання у справі № 904/5514/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 23.01.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 19.01.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд ухвалою від 23.01.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 19.02.2024.

24.01.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 25.01.2024 клопотання відповідача задовольнив.

13.02.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 14.02.2024 клопотання позивача задовольнив.

У судове засідання 19.02.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, 16.02.2024 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.02.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 26.02.2024 на 16:00 год., ухвалив провести судове засідання у справі № 904/5514/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що представником ТОВ «Енерготрейдинг» у справі № 904/5514/23 є адвокат Лагутін Дмитро Миколайович (ордер АЕ № 1167400 від 19.02.2024). Звертає увагу суду, що адвокат Лагутін Д.М. є також представником ТОВ «Енерготрейдинг» в справі № 910/6720/22, яка знаходиться на розгляді Північного апеляційного господарського суду. Чергові судові засідання у вищезазначеній справі були призначені на 26.02.2024 об 11:40 год. та об 12:00 год., судові засідання відбудуться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 14. Участь адвоката Лагутіна Д.М., як представника ТОВ «Енерготрейдинг» у справі № 910/6720/22 обумовлена наполегливим проханням директора ТОВ «Енерготрейдинг», зважаючи на те, що у справі № 910/6720/22 ТОВ «Енерготрейдинг» є позивачем (сума позовних вимог складає 8 133 802,17 грн), і правильність правової позиції адвокатів Романюхи Д.М. та Мерніка О.В. в указаній справі потребує підтвердження мною, як фахівцем. Таким чином, представник ТОВ «Енерготрейдинг» у справі № 904/5514/23, - адвокат Лагутін Д.М., з наведених вище причин не може бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 26.02.2024 на 16.00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 або прийняти участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки має прийняти участь у засіданнях Північного апеляційного господарського суду (дві апеляційні скарги) по справі № 910/6720/22, призначених на 26.02.2024 об 11:40 год. та об 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 14. Приймаючи до уваги, що договір № 2402/6720 про надання правової допомоги укладений між мною, адвокатом Лагутіним Д.М., та ТОВ «Енерготрейдинг» лише 23.02.2024, то у мене, як представника ТОВ «Енерготрейдинг» у справі № 904/5514/23, не було можливості у строки встановлені ст. 197 Господарського процесуального кодексу України подати заяву у справі № 904/5514/23 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.02.2024 на 16.00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1 -107, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Адвокат Лагутін Д.М., вважає, що не подання ним з викладених вище причин у строки встановлені статтею 191 Господарського процесуального кодексу України заяви у справі № 904/5514/23 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.02.2024 на 16.00 год.. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, є технічною проблемою, що унеможливлює мою, як представника ТОВ «Енерготрейдинг», участь у зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю можливості у представника ТОВ «Енерготрейдинг», адвоката Лагутіна Д.М., прийняти участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області по справа № 904/5514/23, призначеному на 26.02.2024 на 16.00 год., просить суд відкласти розгляд справи № 904/5514/23, призначеної на 26.02.2024 на 16.00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, на іншу дату.

Господарський суд зазначає наступне.

19.02.2024 представником відповідача, адвокатом Лагутіним Д.М. було подано клопотання про вступ представника у справу. До вказаного клопотання адвокатом Лагутіним Д.М. було додано договір про надання правової допомоги № 2402/5514 від 19.02.2024, укладений між відповідачем та адвокатом Лагутіним Д.М.

Господарський суд звертає увагу, що судові засідання по справі № 910/6720/22 на 26.02.2024 об 11:40 год. та об 12:00 год. призначені Північним апеляційним господарським судом ухвалами від 23.01.2024.

Таким чином, будучи обізнаним про наявність призначених Північним апеляційним господарським судом судових засідань по справі № 910/6720/22 на 26.02.2024 об 11:40 год. та об 12:00 год., адвокат Лагутін Д.М. мав можливість разом із клопотанням про вступ представника у справу заявити клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Також, господарський суд зазначає, що господарський суд ухвалою від 19.02.2024 відклав розгляд справи по суті на 26.02.2024 на 16:00 год. саме з метою надання новому представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа ухвалу суду від 19.02.2024 було доставлено до електронного кабінету відповідача 19.02.2024 о 20:40.

Отже, будучи обізнаним про наявність призначених Північним апеляційним господарським судом судових засідань по справі № 910/6720/22 на 26.02.2024 об 11:40 год. та об 12:00 год., а також, про відкладення розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5514/23 на 26.02.2024 на 16.00 год., адвокат Лагутін Д.М. мав реальну можливість з 20.02.2024 заявити клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Також господарський суд зауважує, що суд ухвалою від 19.02.2024 постановив провести судове засідання у справі № 904/5514/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг", призначене на 26.02.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто на 26.02.2024 о 16:00 год. господарським судом вже було заброньовано електронний майданчик відеоконференцій.

Таким чином, враховуючи те, що електронний майданчик відеоконференцій вже було заброньовано господарським судом, не зважаючи на пропуск строків, встановлених ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд мав об`єктивну можливість провести судове засідання у справі № 904/5514/23 з участю представника відповідача, призначене на 26.02.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає об`єктивної неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні по справі № 904/5514/23 призначеному на 26.02.2024 о 16:00 год., у зв`язку із чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (покупець) було укладено договір на постачання вугільної продукції № 06/01-1ЕТ (далі - договір).

Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (далі-вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього (п. 1.1. договору).

Покупець приймає вугілля, що поставляється, оплачує його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDР згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року з урахуванням умов, положень та застережень, передбачених у цьому договорі, за реквізитами покупця або вантажоотримувача, вказаними у цьому договорі (п. 2.1. договору).

Сторони узгоджують, що у додаткових угодах до договору можуть бути узгоджені інші умови поставки вугілля. Сторони обумовлюють, що у разі узгодження сторонами по договору інших умов поставки вугілля, витрати по доставці вугілля у будь-яке узгоджене сторонами місце поставки відшкодовуються постачальнику покупцем (п. 2.1.1. договору).

Постачальник зобов`язаний на кожну партію вугілля надавати покупцю наступні документи: протягом 7 (семи) календарних днів з дати відвантаження вугілля: копії залізничних накладних, завірені вантажовідправником; оригінали посвідчення про якість (2 екз.). Протягом 7 (семи) календарних днів з дати складання акту звіряння за кількістю та якістю: підписані зі свого боку акти приймання-передачі вугілля (корегувальні акти), що складені на дату підписання акту звіряння за кількістю та якістю; акти звіряння за кількістю та якістю, підписані зі свого боку; рахунок-фактуру (корегувальний рахунок) на поставлене вугілля, який повинен містити найменування вантажовідправника і вантажоотримувача. Податкову накладну, складену в електронній формі відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України (ст. 201.1. ПКУ Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних). Постачальник нараховує ПДВ згідно підрозділу 2 пункту 44 розділу XX «Перехідні положення» до Податкового кодексу України. Постачальник визначає дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом. Постачальник зобов`язується складати на дату виникнення податкових зобов`язань податкові накладні українською мовою в електронній формі та реєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України з врахуванням вимог щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису (п. 2.6. договору).

Вугілля вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту прибуття його на станцію призначення, про що свідчить відбиток штемпеля цієї станції на залізничній накладній. Усі ризики втрати або пошкодження вугілля (або його частини) переходять від постачальника до покупця з моменту розкредитування його на станції призначення, про що свідчать належним чином оформлені документи. Право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання та скріплення печатками обома сторонами договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції. На підставі даних кількості та якості вугілля, що зазначені в актах звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, складених згідно п. 4.16. договору, постачальник складає, підписує зі свого боку та надає покупцю два примірника акту приймання-передачі вугільної продукції. Акт приймання-передачі вугільної продукції підписується між уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням однієї із сторін та повинен містити наступні данні: найменування вантажоотримувача, кількість та вартість вугілля (п. 2.10. договору).

Ціна вугілля за одиницю і по позиціях вказана в специфікаціях. Ціна вугілля приймається на умовах, викладених в специфікаціях (п. 5.1. договору).

Покупець оплачує постачальнику вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 90% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з дати відвантаження цієї партії та безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 10% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля (п. 5.4. договору).

За невиконання або неналежного виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору (п. 6.1. договору).

Строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 9.1. договору).

Сторони підписали специфікації до договору:

- № 1 від 06.01.2022, в якій визначили товар, що підлягає поставці на суму 90 300 000,00 грн з ПДВ (а.с. 20);

- № 2 від 28.01.2022, в якій визначили товар, що підлягає поставці на суму 9 357 814,80 грн з ПДВ (а.с. 21);

- № 3 від 01.02.2022, в якій визначили товар, що підлягає поставці на суму 19 320 000,00 грн з ПДВ (а.с. 22);

- № 4 від 03.02.2022, в якій визначили товар, що підлягає поставці на суму 72 333 000,00 грн з ПДВ (а.с. 23);

- № 5 від 22.02.2022, в якій визначили товар, що підлягає поставці на суму 11 734 338,00 грн з ПДВ (а.с. 24);

- № 6 від 01.03.2022, в якій визначили товар, що підлягає поставці на суму 882 000,00 грн з ПДВ (а.с. 25).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 212 886 134,00 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання передачі товару:

- № 1 від 12.01.2022 про поставку вугілля на суму 15 715 981,32 грн з ПДВ (а.с. 26-27);

- № 2 від 20.01.2022 про поставку вугілля на суму 40 160 381,49 грн з ПДВ (а.с. 28-31);

- № 3 від 24.01.2022 про поставку вугілля на суму 12 223 899,79 грн з ПДВ (а.с. 32-33);

- № 4 від 31.01.2022 про поставку вугілля на суму 25 285 408,92 грн з ПДВ (а.с. 34-35);

- № 5 від 04.02.2022 про поставку вугілля на суму 9 362 167,28 грн з ПДВ (а.с. 36-37);

- № 6 від 10.02.2022 про поставку вугілля на суму 17 499 883,68 грн з ПДВ (а.с. 38-40);

- № 7 від 10.02.2022 про поставку вугілля на суму 20 937 672,20 грн з ПДВ (а.с. 41-43);

- № 8 від 14.02.2022 про поставку вугілля на суму 647 392,20 грн з ПДВ (а.с. 44);

- № 9 від 14.02.2022 про поставку вугілля на суму 15 235 040,71 грн з ПДВ (а.с. 45-47);

- № 10 від 21.02.2022 про поставку вугілля на суму 27 004 284,53 грн з ПДВ (а.с. 48-50);

- № 11 від 28.02.2022 про поставку вугілля на суму 13 520 889,27 грн з ПДВ (а.с. 51-52);

- № 12 від 10.03.2022 про поставку вугілля на суму 2 537 781,12 грн з ПДВ (а.с. 53);

- № 13 від 10.03.2022 про поставку вугілля на суму 11 928 792,75 грн з ПДВ (а.с. 54-55);

- № 14 від 10.03.2022 про поставку вугілля на суму 826 558,74 грн з ПДВ (а.с. 56).

Відповідно до п. 5.4. договору покупець оплачує постачальнику вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 90% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з дати відвантаження цієї партії та безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 10% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за поставлений товар сплатив лише частково 148 250 000,00 грн, на підтвердження чого надав платіжні доручення (а.с. 57-77).

Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до вказаних вище актів приймання передачі товару поставив відповідачу товар на загальну суму 212 886 133,94 грн. Господарський суд зазначає, що загальна вартість поставленого відповідачу товару за вказаними актами приймання передачі товару становить 212 886 134,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем під час розрахунку загальної вартості товару використано неправильну суму вартості поставленого товару за актом № 3 від 24.01.2022, а саме позивачем використано суму 12 223 899,73 грн, в той час коли відповідно до вказаного акту відповідачу було поставлено вугілля на суму 12 223 899,79 грн.

У зв`язку із викладеним, позивачем неправильно було розраховано суму заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем оплат. Так позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 64 636 133,94 грн (212 886 133,94 грн - 148 250 000,00 грн), в той час коли за розрахунком суду заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар з урахуванням здійснених відповідачем оплат становить 64 636 134,00 грн (212 886 134,00 грн - 148 250 000,00 грн). Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Пред`явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення основної заборгованості в заявленому позивачем розмірі.

Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати поставленого товару в сумі 64 636 133,94 грн відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що частинами 2 та 3 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено: рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними зборами учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства. Відповідно до специфікацій № 1 від 06.01.2022, № 2 від 28.01.2022, № 3 від 01.02.2022, № 4 від 03.02.2022, № 5 від 22.02.2022, № 6 від 01.03.2022 до договору загальна вартість вугілля, що постачається по договору відповідно до базової ціни товару, визначеної у зазначених специфікаціях, дорівнює 203 927 152,80 грн з ПДВ. Тобто вартість майна (вугілля, що постачається по договору) явно перевищує 50 відсотків вартості чистих активів постачальника. Даний значний правочин (договір) ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" укладений без прийняття рішення загальними зборами учасників про надання згоди на вчинення значного правочину. Отож, укладення договору директором ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" Сергієм Ілюхіним без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про надання згоди на вчинення значного правочину (договору) є підставою для визнання договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 недійсним. Визнання договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 недійсним призводить до втрати ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" права вимоги оплати поставленого вугілля. На суму, зазначену ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у позові (у розмірі 64 636 144,00 грн) позивач не надавав відповідачу документів про відвантаження відповідних партій вугілля. Таким чином, право вимоги у ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" до ТОВ «Енерготрейдинг» щодо оплати поставленого вугілля відповідно до умов договору у розмірі 64 636 144,00 грн не виникло. ТОВ «Енерготрейдинг» від ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" в підтвердження поставки вугілля по договору жодної залізничної накладної з відбитком штемпеля станції призначення на такій залізничній накладній не отримувало. Отже, достатніх і належних доказів поставки вугілля по договору позивачем суду не надано. Факт поставки вугілля по договору без надання вказаних у пунктах 2.6. та 2.10. договору документів не може судом вважатися доказаним. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10. договору право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання та скріплення печатками обома сторонами договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції. На підставі даних кількості та якості вугілля, що зазначені в актах звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, складених згідно п. 4.16. договору, постачальник складає, підписує зі свого боку та надає покупцю два примірника акту приймання-передачі вугільної продукції. Акт приймання-передачі вугільної продукції підписується між уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням однієї із сторін та повинен містити наступні данні: найменування вантажоотримувача, кількість та вартість вугілля.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" (852-15), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. {Абзац перший пункту 2.1 глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів N 372 ( z0515-10 ) від 07.06.2010} Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

За своєю правовою природою акти приймання передачі є первинними документами, оскільки підтверджують факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Таким чином до оформлення актів прийому передачі застосовуються вимоги встановлені діючим законодавством.

Наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі товару підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень, в тому числі щодо надання/ненадання документів про відвантаження відповідних партій вугілля.

Відповідно до п. 5.4. договору покупець оплачує постачальнику вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 90% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з дати відвантаження цієї партії та безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 10% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля.

Господарський суд зазначає, що умови спірного договору не ставлять в залежність обов`язок покупця здійснити оплату за поставлений товар від факту надання покупцю документів щодо її відвантаження, натомість з п. 5.4. договору вбачається, що остаточна оплата поставленого вугілля здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі товару.

До того ж, з аналізу договору вбачається, що акти приймання-передачі товару складаються та підписуються сторонами після відвантаження вугілля, здійснення перевірки щодо кількості та якості вугілля. Таким чином, факт підписання сторонами актів приймання-передачі товару свідчить про факт відвантаження позивачем вугілля та здійснення відповідачем перевірки щодо кількості та якості вугілля.

Твердження відповідача стосовно того, що позивачем не надано достатніх і належних доказів поставки вугілля по договору, є необґрунтованими та безпідставними.

Також господарський суд зазначає, що визнання договору на постачання вугільної продукції № 06/01-1ЕТ від 06.01.2022 недійсним не є предметом розгляду даної справи.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України).

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України).

Господарський суд наголошує, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що сторонами виконувався спірний договір, а саме позивачем поставлявся відповідачу товар, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання-передачі товару, а відповідач сплачував за нього кошти, що підтверджується платіжними дорученнями.

Вказане свідчить про схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" спірного правочину.

Разом з тим, у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг", в якому просило суд:

1) визнати повністю недійсним договір №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022;

2) визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

Рішенням Господарський суд міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/739/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору та про визнання відсутнім права вимоги відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №910/739/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2023 р. у справі № 910/739/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/739/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2023 р. у справі № 910/739/23 залишено без змін.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 64 636 133,94 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 939 400,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ідентифікаційний код 41950981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 64, ідентифікаційний код 42879748) 65 575 533,94 грн, а саме: 64 636 133,94 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 26.02.2024.

Суддя І.В. Мілєва