Рішення № 117237937, 26.02.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/870/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усунення перешкод у здійснені права власності

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійснені права власності, в якому зазначила, що на їй праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, р/н НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , який був придбаний нею у власність згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2023 року. Право власності позивачки на транспортний засіб зареєстроване належним чином 11.10.2023 року. ОСОБА_1 зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу від 11.10.2023 року були відсутні будь-які зареєстровані обтяження щодо транспортного засобу, сам договір купівлі-продажу є чинним, відсутні будь-які судові рішення про визнання договору недійсним, державна реєстрація транспортного засобу є чинною та відсутні будь-які обтяження транспортного засобу за зобов`язаннями позивачки. 22.01.2024 року старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. у виконавчому провадженні №73891183 була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 , якою був накладений арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) НОМЕР_2 . На підставі цієї постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис №31120013 від 23.01.2024 р. про обтяження арешт рухомого майна, який накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) НОМЕР_2 за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 . Позивачка вказує, що вона є законним власником транспортного засобу, ОСОБА_2 не є та не був власником цього транспортного засобу, позивачка не є стороною вказаного виконавчого провадження, при цьому відсутні будь-які виконавчі провадження, де позивачка є боржником або які відкриті за її зобов`язаннями, в реєстрі боржників відсутні відомості щодо наявних в неї невиконаних зобов`язань перед фізичними та юридичними особами, в тому числі перед державою. Обтяження у вигляді арешту автомобілю грубо порушує права позивачки як власника майна, визначені ст. 319 ЦК України, щодо розпорядження транспортним засобом. З наведених підстав, посилаючись на положення ст.ст. 16, 319, 321, 386 Цивільного Кодексу України, ОСОБА_1 просить усунути їй перешкоди у здійснені права власності рухомим майном - транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, р/н НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , при цьому скасувати (зняти) арешт (реєстраційний запис в Державному реєстру обтяжень рухомого майна №31120013 від 23.01.2024 р.), який накладений на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , постановою про арешт майна боржника №73891183 від 22.01.2024 року, яка винесена старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. у виконавчому провадженні №73891183.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, при цьому надала суду заяву, в якій зазначила, що визнає позов та просить розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, при цьому відділ ДВС був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, встановив наступні обставини.

Позивачці ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2023 р. належить транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, р/н НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 . Право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб зареєстроване належним чином 11.10.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.10.2023 року, яке видане ТСЦ 5142 та витягом з ЄДР МВС. При укладенні договору купівлі-продажу від 11.10.2023 року були відсутні будь-які зареєстровані обтяження (обмеження у праві власності) щодо транспортного засобу, що підтверджується договором купівлі-продажу та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 11.10.2023 р. Договір купівлі-продажу є чинним, відсутні будь-які судові рішення про визнання договору недійсним, державна реєстрація транспортного засобу є чинною. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позивачка правомірно набула право власності на транспортний засіб та згідно приписів ст. 319 Цивільного Кодексу України має право щодо володіння, користування, розпорядження транспортним засобом на власний розсуд, здійснюючі які позивачці стало відомо, що в реєстрі обтяжень рухомого майна існує зареєстроване обтяження (арешт) належного їй транспортного засобу. На заяву позивачки відділом ДВС їй була надана копія постанови про накладення арешту на майно боржника від 22.01.2023 року та витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №88696566 від 23.01.2024 р. З цих документів вбачається, що 22.01.2024 року старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. у виконавчому провадженні №73891183 була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 , якою був накладений арешт на належний боржнику ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) НОМЕР_2 . На підставі цієї постанови реєстратором старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис №31120013 від 23.01.2024 р. про обтяження арешт рухомого майна, який накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) НОМЕР_2 за зобов`язаннями боржника - ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, на те, що саме позивачка є законним власником автомобілю, тоді як ОСОБА_2 не є та не був власником цього автомобілю, позивачка не є стороною вищевказаного виконавчого провадження. При цьому відсутні будь-які виконавчі провадження, де позивачка є боржником або які відкриті за її зобов`язаннями, в реєстрі боржників відсутні відомості щодо наявних в позивачки невиконаних зобов`язань перед фізичними та юридичними особами, в тому числі перед державою, що підтверджується відомостями з реєстру боржників. Суд приходить до висновку, що вищевказане обтяження транспортного засобу у вигляді арешту порушує права позивачки, як власника майна, що визначені ст. 319 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 321, 386 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно доп.2постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справвід 03.06.2016року №5«Про судовупрактику всправах прозняття арештуз майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що боржник у виконавчому провадженні №73891183 - ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу та йому призначено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. В той же час відповідно до ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відповідно до ст. 541 Митного Кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. З урахуванням вказаних обставин та наведених норм закону виконавче провадження має бути реалізоване шляхом стягнення з боржника вартості майна, а тому існування або відсутність арешту на належний позивачці транспортний засіб не впливає на досягнення цілей виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 315 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 386 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійснені права власності транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, р/н НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 та скасувати арешт (реєстраційний запис в Державному реєстру обтяжень рухомого майна №31120013 від 23.01.2024 р.), який накладений на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) НОМЕР_2 постановою про арешт майна боржника №73891183 від 22.01.2024 року, яка винесена старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. у виконавчому провадженні №73891183.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.